Глава XVII. Демократизация

Развитие самоуправления - на уровне трудовых коллективов, местных Советов, общественных организаций, в высших эшелонах власти и управления - вот магистральный путь борьбы за достижение наших стратегических целей, в том числе за техническое и технологическое перевооружение народного хозяйства.

Необходимо ясно представить себе не только отдельные элементы развития социалистической демократии и самоуправления, но и весь процесс в целом. Ибо эти проблемы не могут решаться по частям - отрывочно, кускообразно, мозаично. Здесь необходима четко продуманная программа, предусматривающая поэтапное осуществление назревших преобразований, с тем чтобы в конечном счете получить действительно качественно новый и цельный механизм управления народным хозяйством и всем нашим обществом. Конечно, это произойдет не сразу, не в один и даже не в два-три года. Потребуются огромные усилия, преодоление сопротивления, поиск и эксперименты.

Уточнение концепции

Исходной представляется мысль, высказанная Лениным, которая нашла свое отражение в новой редакции Программы КПСС. "...Низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы".

Конечно, с той поры, когда была дана эта принципиально важная характеристика, утекло много воды. Эксплуататорские классы не только свергнуты, не только отстранены от власти. Они просто исчезли, их нет в нашем обществе. Его составляют трудящиеся - рабочие, колхозные крестьяне, трудовая интеллигенция. Несомненно и другое: в Советы и другие органы власти и управления вошел не только передовой слой рабочего класса, но и все другие трудящиеся классы и группы населения. Крестьяне представлены здесь в полном соответствии со своим удельным весом в обществе. Что касается трудовой интеллигенции, то надо прямо сказать, что в исполнительных органах власти она в количественном отношении занимает едва ли не ведущее место, поскольку все более усложняющееся дело управления требует высокого уровня образования и компетентности. В этом было, есть и будет важное достижение социалистической демократии по сравнению с буржуазной, где у кормила власти находятся - чтобы там ни говорили, ни писали - по преимуществу, а иногда и исключительно выходцы и представители привилегированных классов, элиты.

Но избавило ли нас это важное достижение от проблем управления обществом и государством? Достаточно поставить вопрос таким образом, чтобы ясно представить себе ответ: нет, не избавило.

Известно, сколько сил и внимания требует задача совершенствования управления, прежде всего экономикой, а также социальной, культурной и другими сферами жизни. Речь идет о перестройке не одного какого-то звена, а всей системы управления народным хозяйством. Почему?

Первое - она недостаточно эффективна с точки зрения воздействия на наш экономический и социальный прогресс; второе - она не в полной мере, не во всем и не всегда выражает интересы, законные потребности, чаяния всего народа и отдельных, входящих в него групп; третье - это приходится признать с особым чувством сожаления- она не избавила нас от тенденции к бюрократизации и коррупции.

Откуда возникли эти проблемы? Почему так произошло? Начать с того, что на все эти проблемы указывал еще Ленин в первые годы строительства Советского государства, всех органов нашей политической власти. Замечания Владимира Ильича на этот счет хорошо известны. Ими были буквально пронизаны все последние ленинские работы. В сущности, Ленин ставил вопрос ребром: либо мы победим бюрократизм, либо бюрократизм победит нас и в нем потонет живое дело социализма как творчества самих масс.

Оглядываясь на пройденный путь, мы можем с полным основанием констатировать, что партия сумела создать могучий, достаточно гибкий аппарат управления из самих трудящихся. Благодаря этому нам удалось решить задачи индустриализации страны, изменения культурного облика населения страны. Но сформированная еще в далекие времена первых великих революций цель - управление не только для народа, но и непосредственно самим народом - осталась. Так же, как осталась и настоятельная необходимость заботливого выращивания ростков, побегов, форм и механизмов социалистического самоуправления.

Если взглянуть на эти проблемы с общетеоретической точки зрения, то, вероятно, их сущность кроется в известной самостоятельности функций управления в обществе, на что указывали еще Маркс и Энгельс. Вот одно из наиболее примечательных суждений Энгельса по этому поводу: "Общество порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда внутри общества. Тем самым они приобретают особые интересы также и по отношению к тем, кто их уполномочил; они становятся самостоятельными по отношению к ним, и - появляется государство".

Раньше мы исходили из того, что это положение относится исключительно к эксплуататорскому государству. Но практический опыт строительства Советского государства показал, что и мы не избавлены от определенной тенденции к относительной самостоятельности государства. Конечно, мы далеки от мысли, что появляется какая-то особая группа людей, слой или класс, стоящий над обществом и повелевающий им. Но несомненно, что бюрократия - это социальная группа со своими традициями и интересами.

Тем не менее тенденции к определенной самостоятельности, точно так же, как и проявления бюрократизма в советском аппарате управления, не исчезли. Это реальный факт. Отрицать его так же бессмысленно, как бессмысленно отрицать реально существующие проблемы в нашем экономическом или социальном развитии.

Какой же выход? Он указан решениями XIX партконференции. Это развитие социалистического самоуправления. Конечно, еще на протяжении длительного периода самоуправление не заменит государственных форм и механизмов управления, будет существовать вместе с ними, в них самих, переплетаясь, углубляя демократизм всей политической системы. Но если мы не пойдем этим путем, то с нашим государством может случиться то, против чего также предостерегали наши классики: толкая вперед экономическое развитие в одних направлениях, оно будет ставить ему препоны в других, причиняя вред экономическому развитию и порождая растрату сил и материалов в массовом количестве.

О том, что это - не надуманная проблема, говорят факты серьезных упущений в нашей экономической политике, в использовании достижений нового современного этапа научно-технического прогресса. Ошибки, допущенные в политике инвестиций, капиталовложений, привели к отставанию от мирового уровня прежде всего в новейших отраслях промышленного производства - машиностроении, информатике, биотехнологии. Партия извлекла уроки из этого опыта и разработала программу социально-экономического развития. Теперь настала очередь крутых реформ советской политической системы, развития социалистического самоуправления.

И еще один важный момент - о взаимодействии общества и государства. Мы часто повторяли мысль, что государство является главным орудием построения социализма. Но мы стали забывать куда более важную идею, что социализм - это творчество самих народных масс, всего общества.

Заводы, фабрики строятся не государством. Поля обрабатываются не должностными лицами. И не они двигают вперед науку и культуру. Все это делают рабочие, крестьяне, трудовая интеллигенция. А государство направляет, организует этот процесс.

На первых этапах социализма государство, обладающее монополией на принуждение, неизбежно должно было сыграть особую роль. Иначе невозможно было отнять собственность у капиталистов, перебросить средства из одних сфер в другие для ускоренной индустриализации. Сейчас организующая, направляющая, в том числе и принудительная, деятельность государства, конечно, также необходима. Но главное значение приобретает роль самого общества.

Активность, инициатива людей, объединенных в коллективы, находятся в прямой зависимости от их заинтересованности- экономической, престижной, моральной. Да и не только от этого, но и от их самодеятельности, от чувства хозяина производства, от того, в какой мере они ощущают себя не механическими исполнителями спущенных сверху указаний, а участниками принятия решений, действующими свободно, добровольно, по глубокому внутреннему побуждению и, стало быть, с энтузиазмом.

Демократизация, развитие процессов в духовной сфере, утверждение ценностей социалистических и общечеловеческих - главный и даже единственный способ осуществления перестройки. Но именно демократия отвергает шараханья и метания из крайности в крайность, что так дорого обходилось нашей стране.

Теперь нужно шаг за шагом решать назревшие проблемы, переходя от элементарных - наведение порядка, преодоление коррупции, грубейших форм бюрократизма и нецивилизованности - к более сложным - внедрение кооперативов, семейного подряда, индивидуального труда в структуре социалистического производства и, наконец, к самым революционным - преобразование системы управления народным хозяйством и на началах плана, полного хозрасчета, использования достижений технологической революции. Сегодня, как никогда остро, встала проблема ответственности каждого советского человека за судьбы перестройки, за судьбы социализма, за судьбы Родины.

Наконец, главное. О развитии демократии и самоуправления. Этот процесс находится в прямой зависимости от примера, который показывает партия и в своей внутренней жизни, и в методах руководства обществом. Именно партия в апреле 1985 года положила начало процессу расширения гласности, критики и самокритики, развертывания социалистической демократии по всем направлениям. Опыт прошлого показал: каков уровень партийной демократии, таков и уровень советской, профсоюзной и непосредственной демократии самих трудящихся.

Пожалуй, самая важная, принципиальная проблема развития самоуправления состоит в правильном взаимодействии партии и государства, партийной организации и других институтов советской политической системы. Принципиальное решение этой проблемы было намечено еще в начале 20-х годов на партийных съездах. Уже тогда возникла сложная, можно сказать, диалектическая проблема. С одной стороны, появилась опасность выхода из-под партийного влияния тех или иных звеньев государственного, профсоюзного и других аппаратов, что неизбежно вело к сужению демократии, распространению бюрократических явлений, к застою. С другой стороны, появилась угроза подмены партийными организациями государственных и общественных организаций, что тоже парализовало бы их активность, их самостоятельность. И сегодня продолжается борьба против обеих крайностей.

Важнейшее значение имеет последовательное проведение ленинских принципов коллективного руководства. Деятельность Ленина обнаруживает глубочайшую пропасть, которая существует между авторитетом лидера и культом личности. Признанный вождь партии и рабочего класса, Ленин нередко должен был с полным пониманием личной ответственности отстаивать правильность предлагаемых им решений. Наглядный пример тому - Брестский мир с Германией в 1918 году, подписанный под решительным нажимом Ленина (вплоть до угрозы отставкой). В то же время Ленин - не только в силу об-, стоятельств, но и по убеждению - подчинял всю свою деятельность воле партийного коллектива, иной раз в вопросах менее принципиальных шел на уступки, предвидя, что жизнь все равно исправит неточное решение. В понимаемой так коллективности Ленин видел не слабость, а силу руководства.

Ленин высоко ценил в людях политический талант, способность самостоятельно оценивать новую обстановку и вырабатывать наиболее эффективные пути для достижения нужных результатов. Он требовал систематически, исподволь и неуклонно воспитывать подходящих людей, видеть как на ладони всю деятельность каждого кандидата на высокий пост, знакомиться с их индивидуальными особенностями, с их сильными и слабыми сторонами, с их победами и поражениями. "...Нам нужно выработать себе опыт, чтобы правильно распределить в нем роли, чтобы одному дать сентиментальную скрипку, другому свирепый контрабас, третьему вручить дирижерскую палочку".

Постигая живое движение ленинской мысли, сопоставляя ее с колоссальным опытом становления социализма в нашу эпоху, мы яснее осознаем важнейшие проблемы демократизации советского общества, воплощения в жизнь принципов социалистического самоуправления народа.

Огромное влияние на политическую систему, на методы и формы партийной и государственной деятельности нашей страны оказала личность Ленина, ленинский стиль руководства.

Будучи гениальным политическим мыслителем, он обнаружил редчайшую способность точно, безошибочно схватывать каждую новую ситуацию, четко формулировать политическую задачу, пути ее решения, лозунг, обращенный к массам. Именно он превратил в своей деятельности политику в науку, основанную на анализе соотношения классовых сил и влияний, на всесторонней оценке фактов, на выработке наиболее эффективных решений.

Способность к необходимым поворотам в политике проявилась и в таком редчайшем для политического лидера качестве, как готовность отказаться от прежде выдвинутого лозунга под влиянием новых обстоятельств жизни. Накануне революции партия и Ленин выступали за роспуск постоянной армии и переход ко всеобщему вооружению народа. Но когда этого потребовали развязанная контрреволюцией гражданская война, остро враждебное отношение со стороны империалистических держав, именно Ленин подписал декрет о создании Красной Армии для защиты республики.

Дар научного предвидения событий составляет лучшее качество политического деятеля. Этим даром сполна был наделен Владимир Ильич. План ГОЭЛРО, кооперирование крестьян, революция в странах Востока, возможность поворота в международных отношениях Советской республики с капиталистическими странами- какие бы мы стороны социально-политической жизни России того времени ни взяли, везде обнаруживается острое ленинское проникновение в день грядущий.

Иногда строительство нового, Советского государства представляют несколько упрощенно, будто задача состояла лишь в том, чтобы чуть ли не механически применить принципы, уже до этого открытые и разработанные. На самом деле это совсем не так.

Другое упрощение, которое тоже иногда допускают, заключается в том, что труд самого Ленина берут не в динамике, а в статике, между тем если мы сравним ленинские работы кануна революции, в годы гражданской войны и в начале социалистического строительства, то легко увидим, какой огромный путь по практическому освоению дела руководства новым обществом прошли руководитель новой власти, вся партия в целом. Переломным в этом отношении, как нам кажется, был период нэпа. Он ознаменовал вступление Советского государства в полосу нормального существования. Поэтому те несколько лет, когда Ленин осуществлял руководство в этих условиях, представляют ценнейший капитал для изучения принципов научного руководства новым обществом, и в первую очередь экономикой.

Партия и государство

Конкретная программа преобразования политической системы была принята XIX Всесоюзной конференцией КПСС. Одним из важнейших положений этой программы явилась установка на формирование правового социалистического государства. Эта установка предполагает создание такого правопорядка, при котором общественные интересы обеспечиваются законодательно закрепленной защитой индивида от любых посягательств не только других индивидов, но и государственных органов, взаимной ответственностью государства и всех тех, кто вступает с ним во взаимоотношения, регулируемые правом.

Движение в данном направлении требует прежде всего усиления и расширения конституционных гарантий. Необходимо в этой связи прежде всего создать прочные, незыблемые преграды рецидивам авторитарного толка и сопутствующим им массовым репрессиям и в полной мере обеспечить не только социально-экономические, но и гражданские права и свободы человека.

Есть существенное различие в подходах к реконструкции экономической и правовой систем. Если в первом случае неизбежны многоэтапность, использование метода проб и ошибок, которые в конце концов можно сравнительно быстро поправить, то с правовой системой дело обстоит иначе. Нет ничего более постоянного, чем временные решения,- этот парадокс особо уместен, когда речь идет о новых законах. Законы трудно, да и вредно, менять каждые пять или десять лет: они перестанут работать.

Сейчас на этапе институциализации идей перестройки право на жизнь имеют только радикально новые установления и законы.

Вопрос о лидере страны - один из ключевых вопросов демократизации. Хотя основы советской политической системы существенно не менялись, политический и идеологический режим менялся коренным образом - от Ленина к Сталину, от Сталина к Хрущеву, от Хрущева к Брежневу. Независимо от государственных постов лидером страны становился руководитель партии. При этом обнаруживалась закономерность - примерно пять лет у каждого нового партийного руководителя уходило на то, чтобы тем или иным путем возвыситься над другими высшими партийными деятелями. Борьба за приобретение реальных полномочий лидера лихорадила партию и государство, приводила либо к поспешным односторонним решениям, либо к параличу власти.

Опыт показал также, что прежний механизм избрания лидера страны на Политбюро ЦК КПСС имеет серьезные недостатки. Иначе невозможно объяснить, как у кормила такой великой державы, как СССР, в труднейший период мировой истории могли оказаться такие лица, как Л. И. Брежнев и К. У- Черненко.

Учитывая особое значение поста лидера страны, признано целесообразным перейти к тому, что можно было бы назвать президентским принципом правления. Имеется в виду вначале избрание Генерального секретаря ЦК КПСС, а затем его баллотирование на пост Председателя Верховного Совета СССР на Съезде народных депутатов. Получение двух мандатов - от руководящей партии и от всего суверенного народа - дает лидеру страны необходимые полномочия для проведения заранее объявленной им политики. К тому же это повышает требования к отбору кандидата, известного всей стране. Закрепление двух пятилетних сроков замещения этих постов создает гарантии против формирования режима личной власти.

Президентский принцип обсуждался уже в 50-е - начале 60-х годов. Н. С. Хрущев склонялся к нему, но не успел ничего предпринять в этом отношении. Л. И. Брежнев позаимствовал в нем то, что ему лично импонировало,- совмещение высшего партийного и государственного поста, отбросив демократическое существо дела.

Опыт показал, что концентрация власти в одном политическом институте приводит в конечном итоге к злоупотреблению ею. Поэтому очень важно, чтобы каждый из существующих институтов пользовался правом принятия самостоятельных и окончательных решений лишь в пределах своих полномочий.

В этом - важнейший смысл реформы политической системы СССР, предложенной XIX Всесоюзной конференцией КПСС.

Принципиальная проблема развития самоуправления- обеспечение правильного взаимодействия партии и государства, партийных организаций и других институтов советской политической системы. Решение этой проблемы было намечено еще в начале 20-х годов на партийных съездах. Уже тогда обнаружилась сложная диалектика этого вопроса. С одной стороны, появилась опасность выхода из-под партийного влияния тех или иных звеньев государственного, профсоюзного и других аппаратов, что неизбежно вело к сужению демократии, распространению бюрократических явлений, к застою. С другой стороны, появилась угроза подмены партийными организациями государственных и общественных организаций, что тоже парализовало бы их активность, ограничило бы их самостоятельность. Обе эти крайности проявляются и по сей день.

Один из застарелых, глубоко укоренившихся пороков- приверженность многих партийных комитетов и их аппарата методам командования, стремление всем диктовать, за всех решать. Все еще многочисленны попытки ввести гласность, демократию в удобные рамки, приструнить прессу, действовать, не считаясь с мнением общественности.

В одном месте прижимают "возмутителя спокойствия", посмевшего восстать против затхлости, бесхозяйственности, злоупотреблений. В другом - ущемляют права колхозников. В третьем - превращают в фарс выборы руководителя. В четвертом - игнорируя мнение людей, принимают решения, идущие вразрез с их жизненными интересами и правами.

Несомненно, в этом сказывается выработавшаяся за многие годы у значительной части партийных кадров привычка все "держать в кулаке", быть во всех делах высшей инстанцией, действовать методами силового давления. Их прямо-таки пугает растущая активность масс. Пробуждение инициативы, творчества, самостоятельности людей - самая большая, самая трудная, но и узловая задача перестройки. Без этих качеств, без творческих личностей никакое движение вперед сегодня невозможно.

Самое важное, что, на мой взгляд, нужно для успеха перестройки,- это все более полное раскрепощение инициативы каждого человека - идет ли речь о производстве, культуре или политике, ибо у каждого есть выбор форм деятельности и образа жизни.

Мы видели на опыте прошедших четырех лет, что реформы буксуют, когда не учитываются альтернативные предложения, идеи, предостережения, в конечном счете интересы народа, каждого человека, выражаемые общественным мнением. Альтернативные - чему и кому? Тем идеям, проектам законов, планам, которые вызревают в аппарате управления.

Выше уже обращалось внимание на необходимость четкого разграничения функций партии и государства. Такое разграничение решено начинать с верхних эшелонов руководства страной. Это значит, что Центральный Комитет и Политбюро ЦК будут теперь выступать и действовать лишь как органы политического руководства, не допуская подмены высших государственных органов власти и управления. Все, что входит в компетенцию Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР, должны делать именно они.

Это в полной мере относится и ко всем другим партийным комитетам.

Важное значение для развития демократии в самой партии имеет социалистический плюрализм мнений. Нужно при этом четко различать две главные традиции: ленинскую, которая соединяет социализм и демократию, и сталинскую, которая разъединяет их. Политическое сознание коммунистов, а также всего народа пока отражает обе эти традиции; причем на сталинскую работает вековой опыт авторитарно-патриархальной культуры народов СССР. Важно, чтобы борьба этих традиций проходила в цивилизованных формах, не перерастала в конфликт, вела к конструктивным решениям, содействуя все большему укреплению ленинской традиции, а стало быть - революционной перестройке.

В связи с этим широко обсуждается вопрос о восстановлении следующих ленинских принципов партийной жизни: права парторганизаций на обсуждение общих проблем политики партии; строгого подчинения исполнительных органов представительным; выборности, сменяемости и подотчетности кадров; партийного плюрализма мнений и свободы критики вплоть до принятия решения; гарантий для меньшинства после принятия такого решения; права коммуниста в случае партийного обвинения на защиту чести и достоинства.

Особое значение имеет принцип выборности, сменяемости и подотчетности руководителей. Опыт показал опасность политической иллюзии, когда на партийные форумы избирали людей за их производственные успехи. За такие успехи надо вознаграждать - морально и материально - на производстве. Политика и управление, как многократно подчеркивал Ленин, требуют особых свойств, а именно: высокой общественной, политической активности, самостоятельности суждений, смелости и новаторства - словом, способности вносить личный вклад в дело революционной перестройки.

Сейчас в высший эшелон руководства партией пришли и приходят крупные деятели с высоким уровнем подготовки и морали. Эта новая тенденция должна быть распространена на все уровни партийного руководства. В соответствии с ленинским замыслом Верховный Совет СССР превращается в постоянно работающий советский парламент, избираемый Съездом народных депутатов СССР. Этот постоянно действующий орган будет, опираясь на плюрализм мнений в обществе, тщательно готовить законы, контролировать деятельность исполнительных органов, посредством реального права распределять финансы и ресурсы.

В состав Верховного Совета СССР должны выдвигаться такие кандидатуры, которые известны избирателям как серьезные деятели, знающие общественно значимые проблемы и способные на деле добиваться их решения. Круг избираемых в Верховный Совет СССР работников исполнительных органов должен быть сведен до минимума.

Аналогичный принцип будет распространен и на областные, городские, районные и местные Советы.

Признано целесообразным рекомендовать на посты председателей Советов, как правило, первых секретарей соответствующих партийных комитетов. Конечно, пока это эксперимент, трудный и во многом спорный.

Какие доводы приводятся в защиту объединения этих постов?

Если первый секретарь партийного комитета будет избран председателем Совета, то это поднимет авторитет Совета, поможет усилить его контроль за деятельностью исполкома, позволит действительно разграничить функции партийных и советских органов в условиях, когда центр тяжести управленческой деятельности перемещается в Советы. В то же время рекомендация партийных руководителей на посты председателей Советов поставит их под более действенный контроль трудящихся, поскольку избрание станет осуществляться на сессиях тайным голосованием. А это значит, что мандат партийного руководителя, который ему вручают коммунисты, будет каждый раз как бы проверяться и подтверждаться представителями народа на всех ступенях системы Советов. Конечно, возможны случаи, когда рекомендуемая кандидатура партийного секретаря не получит депутатской поддержки. Тогда, понятно, и партийный комитет, коммунисты должны будут сделать из этого соответствующие выводы.

XIX Всесоюзная конференция КПСС рекомендовала значительно расширить представительство трудящихся в высшем эшелоне государственной власти. Для этого существующее сейчас территориальное представительство населения дополняется непосредственным представительством от общественных организаций, входящих в политическую систему.

В структуре верховной власти создается Комитет конституционного надзора, избираемый Съездом народных депутатов СССР. Его задача - следить за соответствием законов и других правовых актов Основному Закону страны. Существование такого комитета-^дополнительная гарантия демократического контроля за деятельностью всех должностных лиц, включая занимающих самые высшие посты.

При всем решающем значении представительных органов власти основное бремя непосредственного руководства экономикой и другими сферами жизни ложится на плечи государственного аппарата. Он проводит работу по оперативному управлению жизнью советского общества. От его квалификации, заинтересованности, активности и умения в большой степени зависит и осуществление плановых задач.

В данной области, как и в других, в советском обществе имеются немалые проблемы. Это прежде всего проблема ведомственности. Принимаются меры для ее преодоления. Одна из наиболее важных из них - объединение в единый комплекс ведомств, занимающихся однородными проблемами. А ведомств у нас имеется более ста.

Почему же их так много? По-видимому, причиной возникновения многих из них было организационное реагирование на реальные проблемы. Возникала новая хозяйственная задача, надо было вытащить из прорыва ту и или иную отрасль производства. И тут трудно было уйти от соблазна создать новое министерство или ведомство, которое занималось бы этим вопросом, получило бы соответствующий статус и возможности для вхождения в более высокие инстанции с предложениями, просьбами или требованиями. Такие решения давали в одних случаях больший, в других меньший эффект, в третьих вообще никакого или даже оказывали противоположное действие. Проблемы дробились, связь между ведомствами усложнялась, что приводило ко многим несогласованностям и противоречиям в управлении производством и социальной жизнью.

Многие звенья аппарата управления в условиях, когда на место административных методов приходят экономические, на место практики приказов - практика стимулирования, на место запретительных инструкций - разрешительные, оказались излишними.

Иными словами, назрела коренная реформа государственного аппарата. Разумеется, вопрос о ней должен быть еще тщательно продуман и изучен. Сейчас можно говорить только о некоторых ее принципиальных направлениях.

Первая проблема - укрупнение министерств и ведомств, их объединение в комитеты, комиссии и другие формы по признаку родственной деятельности. Простое слияние группы министерств под одной крышей вряд ли что-либо сдвинет с места. Нецелесообразно создавать новые надстройки над министерствами и ведомствами, важно органически соединять и координировать их работу.

Но просто упорядочить организационную деятельность этого эшелона управления недостаточно. Необходимо внести радикальные изменения в сферу