Биология и диалектический материализм после Лысенко

Что касается области теоретической биологии, то для нее падение в 1965 г. Лысенко было окончательным и бесповоротным. Его отречение от власти не сопровождалось, однако, прекращением публикации в Советском Союзе статей, в которых анализировались бы отношения генетики и диалектического материализма. В самом деле, некоторые из тех ученых, которые боролись против Лысенко, сами начали интерпретировать молекулярную биологию с точки зрения диалектического материализма. Так, например, академик Дубинин - один из ведущих советских генетиков, который во времена лысенкоизма был уволен с работы, чьи статьи не печатались, а лучшие друзья оказались в тюрьме,- в 1969 г. публикует статью под названием "Современная генетика в свете марксистско-ленинской философии"¹. В этой работе, а также во многих других, последовавших за ней, Дубинин защищает марксизм и описывает процессы мутации генов в терминах диалектики.

¹ (См.: Ленин и современное естествознание (под ред. М. Омельяновского). М., 1969. С. 287-311. О злоключениях Дубинина в период власти Лысенко в биологии см.: Medvedev Zh. The Rise and Fall of T. D. Lysenko.)

Люди с хорошей памятью сразу же вспомнят о том, что некоторые западноевропейские, русские и американские генетики в 20-х и 30-х годах рассматривали свою науку в качестве прекрасного подтверждения принципов диалектического материализма. В высказываниях таких людей, как Холдейн, Меллер, Жебрак, Агол, Серебровский и Дубинин, выражаются их глубокие симпатии (по крайней мере, в известном отношении) к этим принципам. В самом деле, если задуматься о целях и методах исследований по современной генетике, то сразу же возникнет ощущение того, что только по иронии судьбы такая фундаментально-материалистическая теория могла быть отвергнута от имени материализма. Поиски материального носителя наследственности (в качестве которого сначала рассматривался ген, а теперь - ДНК) во многих отношениях являются подтверждением важности именно материалистической точки зрения. Отказ же от поисков механизма наследственности во многом сродни религиозному мистицизму или романтическому органицизму, а не материализму¹.

¹ (Как пишет С. Райт: "Я уверен в том, что большинство генетиков будут склонны рассматривать точку зрения, согласно которой наследственность - это нечто, на что -можно воздействовать рентгеновскими лучами, как менее идеалистическую, чем распространенные представления о наследовании приобретенных признаков или схожие с ними представления о наследовании материнских признаков" (Wright Sewall. Dogma or Opportunism?//Bulletin of the Atomic Scientists. May 1949. P. 141 - 142).)

Советские философы и биологи, которые и после отставки Лысенко продолжали рассматривать биологию в свете теории диалектического материализма, разделились на две группы - "консерваторов" и "либералов". Представители обеих групп были настроены критически по отношению к Лысенко, однако "консерваторы" при этом испытывали ностальгию по тем временам, когда существовала "мичуринская генетика". В результате некоторые представители этой группы призывали к возвращению к "мичуринскому учению, но без лысенковщины". В качестве примера здесь можно сослаться на статью Г. В. Платонова "Догмы старые и догмы новые", опубликованную в 1965 г. в консервативном журнале "Октябрь"¹. В этой статье, в частности, Платонов выражал сожаление по поводу, как ему представлялось, происходящего в Советском Союзе "полного" отказа от учения Мичурина и "полного" принятия концепции формальной генетики. Сходные взгляды нашли отражение и в кандидатской диссертации, защищенной в 1965 г. Ф. Пинтером в МГУ им. М. В. Ломоносова². В ней сделана попытка спасти "мичуринскую биологию" от наивных представлений Лысенко, которые рассматриваются автором на фоне периода "культа личности". По словам Пинтера, трагедия советской генетики заключалась в том, что после 1948 г. в СССР не было других представителей "мичуринской биологии", кроме Лысенко.

¹ (Эта статья, в которой ее автор предпринимал своеобразную попытку "синтеза" теории классической генетики и мичуринского учения, подверглась резкой критике в письме Эфроимсона, опубликованном в журнале "Вопросы философии" (1966. № 8. С. 175-181).)

² ("Актуальные вопросы взаимоотношения марксистской философии и генетики". Пинтер пишет о том, что открытие ДНК является своеобразным доказательством того, что в определенных аспектах "мичуринцы" были правы, критикуя "менделистов". При этом автор игнорирует тот факт, что сами "мичуринцы" не сделали буквально ничего для появления этого открытия и что оно является результатом традиции неоменделизма.)

Взгляды, высказываемые такими людьми, как Платонов и Пинтер, таили в себе опасность того, что и впредь наука будет связана с именем одного человека - если не Лысенко, то Мичурина¹. В своих работах Дубинин пытался принять этот вызов, показывая, что Мичурин никогда не пытался представить себя основателем школы в теоретической биологии, а также говоря о том, что, как ни значительны были достижения Мичурина в практической области, все же современная генетика превзошла их². Более того, отмечал Дубинин, в последние годы жизни взгляды Мичурина развивались в сторону менделизма.

¹ (Очевидно при этом, что Лысенко извратил взгляды Мичурина; на это неоднократно указывалось и в ходе совещания по генетике в 1936 г. (см., напр.: Спорные вопросы... С. 399-400).)

² (См.: Дубинин Н. П. И. В. Мичурин и современная генетика//Вопросы философии. 1966. № 6. С. 59-70.)

Представители "либерального" направления, к которым сначала принадлежал и Дубинин (как мы увидим в дальнейшем, позднее он будет занимать вполне консервативную позицию), отказывались от самого понятия "мичуринская генетика". В их представлениях существовала только одна генетика - это наука, известная во всем мире. Вместе с тем они продолжали защищать взгляд на диалектический материализм как на философию науки, будучи убежденными в том, что он может быть полезен для интерпретации различного рода биологических проблем. Исходя из этого, они вслед за Лениным предлагали различать "науку" и "интерпретации науки".

В числе наиболее значительных работ того времени, посвященных философскому исследованию проблем соотношения диалектического материализма и биологии, следует прежде всего назвать книгу И. Т. Фролова "Генетика и диалектика"¹. В этой работе Фролов критикует концепцию "партийности науки", твердо отстаивая позицию, согласно которой политика имеет отношение только к философской интерпретации науки, а не к оценке науки как таковой (с. 13). Он критикует тех консерваторов, которые, подобно Платонову, не видели этого различия (с. 16 и др.). Во-вторых, в этой книге Фролов пытается положить начало реконструкции марксистской философии биологии из руин, оставленных "лысенкоизмом". Он формулирует философские проблемы, возникающие в связи с интерпретацией генетики, которые, как он считает, вполне заслуживают внимания и изучения: проблему редукционизма, детерминизма и природы наследственности. Говоря о работах Э. С. Бауэра и Л. Берталанфи, он называет их примерами интерпретаций биологии, имеющими сходство с интерпретацией диалектического материализма, а потому заслуживающими дальнейшего изучения. В-третьих, в том же году, когда была опубликована эта книга, Фролов становится главным редактором советского журнала "Вопросы философии". В качестве редактора одного из наиболее влиятельных советских философских журналов Фролову удается оказывать влияние на развитие философии науки.

¹ (См.: Фролов И. Т. Генетика и диалектика. М., 1968. В дальнейшем ссылки на эту работу будут даваться в тексте.)

По мнению Фролова, проблема редукционизма или отношения части и целого является одной из самых важных философских проблем в биологии. Согласно точке зрения строгого редукционизма, свойства организма могут быть целиком объяснены, исходя из свойств составляющих его частей. Так, процессы жизни редукционист будет объяснять в понятиях физико-химических реакций. В конце 60-х и 70-х годах советские дискуссии по проблемам диалектического материализма и биологии вращались вокруг этого вопроса.

По мнению Фролова, преимущество диалектического материализма в подходе к этому вопросу заключается в том, что он позволяет изучать как часть, так и целое, что он рассматривает биологию как на физико-химическом, так и на более общем, "системном" уровне. Фролов пишет, что диалектика "определяет двуединую задачу: с одной стороны, открыть полный простор для интенсивного использования методов химии и физики в исследовании живых систем, а с другой - найти методологические принципы, указывающие формы их эффективного функционирования в познании сущности наследственности и изменчивости как явления биологического, ограничивающие, следовательно, эти методы рамками их действительной применимости в генетике" (с. 253). Диалектика качественно-количественных отношений традиционно рассматривалась советскими марксистами как своеобразное предупреждение против редукционизма, и в своей книге Фролов продолжает эту традицию.

В 70-е годы в Советском Союзе полным ходом шел процесс возрождения генетики как науки, но процесс этот шел не без трудностей. В тех ее областях, где достижение результатов определялось коллективными усилиями ученых, работающих в больших исследовательских институтах, работы советских биологов вновь получали международное признание. Вместе с тем вопросы, связанные с "делом Лысенко", не исчезли совсем, и в особенности это было заметно в публикациях по философским и политическим вопросам. В самом деле, в 70-х годах по сравнению с концом 60-х наблюдалось снижение степени свободы науки от политических и философских оков. Дубинин, забыв о своих злоключениях во времена Лысенко, сам начал выступать с авторитарных по отношению к своим коллегам-генетикам позиций. Это привело к тому, что некоторые из его коллег стали за глаза называть его "Трофим Денисович Дубинин". Даже его смещение с поста директора Института общей генетики в 1981 г. не смогло нормализовать положение в советской генетике. Более детально все эти события описываются в шестой и седьмой главах настоящей книги.

Если говорить о представителях философии науки, то из них антилы-сенковских взглядов придерживались эпистемологисты, считающие, что марксизм может давать оценки не той или иной науке, как таковой, но только методологии познания. Как уже говорилось во второй главе этой книги, в конце 70-х годов представители этого направления начинают утрачивать свои позиции в университетах и других учебных заведениях, где наблюдается рост влияния "онтологистов". Таким образом, хотя надежды "неолысенкоистов" на осуществление контроля над наукой можно охарактеризовать как весьма призрачные, все же они продолжали надеяться на завоевание видного места на страницах философских и общественно-политических журналов.

В 1978 г. вышла в свет книга Г. В. Платонова "Жизнь, наследственность, изменчивость"¹, публикация которой может быть охарактеризована как самое удивительное событие в современной истории советской генетики. То обстоятельство, что книга эта была опубликована издательством Московского университета, а не академическим издательством "Наука", может, как представляется, служить еще одним свидетельством в пользу утверждения о том, что в стенах университетов работало большее, нежели в системе Академии наук, количество "онтологистов". Книга Платонова представляла собой абсолютно лысенковское по своему духу исследование, и это спустя 13 лет с того времени, как все на Западе были уверены в том, что с "лысенкоизмом" покончено. Правда, сам Платонов в своей работе не упоминает ни термин "лысенкоизм", не восхваляет имя Лысенко. Вместо этого, излагая, по существу, лысенковские взгляды, он пользуется понятием "мичуринское учение". Платонов вновь возрождает призраки "идей" Лысенко, включая утверждение о том, что последователям Лысенко удалось "превратить" яровую пшеницу в озимую². В качестве документального свидетельства подобных "превращений" Платонов ссылается на известную статью Авакяна "Наследование организмом приобретенных признаков", опубликованную в журнале Лысенко "Агробиология" в 1948 г.- году политического триумфа Лысенко в генетике. Содержание этой статьи давно было отвергнуто мировой наукой. В своей книге Платонов превозносит доктрину о наследовании организмом приобретенных признаков, подражает известному лозунгу Лысенко о том, что "наука - враг случайности", перефразируя его в лозунг о том, что "отрицание причинности ведет к обезоруживанию науки", призывает современную генетику к отказу от основных ее принципов. И все это делается с использованием фразеологии диалектического материализма и марксизма³.

¹ (Платонов Г. В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). М., 1978.)

² (Платонов Г. В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). С. 158-159.)

³ (Платонов Г. В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). С. 26-27, 48, 52, 92, 133-134, 152, 177, 181 - 189, 204. )

Платонов также обрушивается с критикой на В. П. Эфроимсона, И. Т. Фролова и Б. Л. Астаурова (после смерти последнего) за то, что они "стирали качественные различия между социальными и биотическими формами жизни". В противоположность им он превозносит А. И. Опарина, Н. П. Дубинина и Л. Ш. Давиташвили, твердо отстаивавших взгляды, направленные против "культа редукционизма" и против "монополизма" и "абсолютизма" проблематики ДНК. (Все эти авторы, за исключением Давиташвили, так или иначе упоминаются в этой книге.) По мнению Платонова, факторы внешней среды могут становиться наследственными факторами, и он называет даже механизмы, посредством которых осуществляется такая наследственность; особый акцент делается при этом на факторах "пищи" и "температуры", то есть любимых факторах Лысенко¹.

¹ (Платонов Г. В. Жизнь, наследственность, изменчивость (методологические аспекты). С. 10-48, 124 и далее, 181 -189. Еще одной лысенковской по духу книгой, вышедшей в период после падения Лысенко, является книга Давиташвили "Изменчивость организмов в геологическом прошлом" (Тбилиси, 1970, С. 45).)

Представители академических кругов советской генетики предпочли проигнорировать публикацию книги Платонова, надеясь на то, что она сама "тихо скончается", что и случилось. Единственная рецензия на эту книгу появилась в 1980 г. в партийном журнале "Коммунист Украины"¹; удивительным в этой рецензии было то, что ее авторы упрекали Платонова за снисхождение к Г. Менделю и Т. X. Моргану - двум гигантам современной генетики. Данная рецензия, не обладающая интеллектуальными достоинствами, все же указывала на то обстоятельство, что в некоторых партийных кругах еще не забыли термин "менделизм-морганизм", использованный в свое время для оскорбления генетики. Это указывало на то, что время кошмаров для советской генетики не кончилось даже в 1980 г.

¹ (См.: Острянин Д. Ф., Мартыненко Т. К. Методологические вопросы современной биологиит // Коммунист Украины. 1980. № 3. С. 90-93.)

Думается, что само существование пережитков "лысенкоизма" в то время может отчасти служить объяснением той фразеологии, которую использовали некоторые защитники генетики. Если критики генетики, подобные Платонову, осуществляли ее от имени марксизма, то перед ее защитниками вставала задача продемонстрировать, что их взгляды еще более аутентичны марксизму в идеологическом отношении. Так, С. А. Пастушный в своей книге "Генетика как объект философского анализа"¹ пред принимает попытку переписать историю генетики, с тем чтобы представить Менделя и Моргана невольными сторонниками диалектического материализма; более того, в его руках современная генетика, основанная на представлениях молекулярной биологии, становится иллюстрацией истинности диалектического материализма. Согласно Пастушному, Мендель стал монахом не потому, что был верующим человеком, а потому, что был беден². Далее Пастушный утверждает, что на самом деле Мендель поддерживал Дарвина, но не мог признаться в этом из-за давления, оказываемого на него клерикальными кругами. Затем Пастушный продолжает реконструировать историю генетики в соответствии с концепцией диалектического материализма, показывая, кто был "прав", а кто - "не прав" в смысле идеологии. Он даже утверждает, что если бы первые генетики, подобные Йохансену и Моргану, сознательно стояли на позициях диалектического материализма, то это позволило бы им преодолеть известную ограниченность их взглядов и "диалектически соединить" генетику и теорию эволюции Дарвина³. В результате долгого анализа истории генетики Пастушный приписывает все социально-политические причины, вызвавшие интеллектуальные затруднения в связи с развитием современной генетики, только западному обществу, забывая о социально-политических корнях величайшего бедствия для генетики XX в., связанного с "делом Лысенко". И все же в конечном итоге Пастушный выступает как оппонент Лысенко и развивает аргументацию против его сторонников.

¹ (Пастушный С. А. Генетика как объект философского анализа. М., 1981.)

² (Пастушный С. А. Генетика как объект философского анализа. С. 144.)

³ (Пастушный С. А. Генетика как объект философского анализа. С. 55, 98, 108-109, 144, 240.)

Участники развернувшейся дискуссии - как представители современной генетики, так и "неолысенкоисты" - вновь поднимали роковой вопрос о том, может ли марксизм давать оценку истинности того или иного научного положения или науки в целом. Как уже говорилось выше, в конце 60-х годов Фролов попытался ответить на этот вопрос раз и навсегда, говоря о том, что только философские интерпретации науки имеют отношение к политике и идеологии, а не наука сама по себе¹. Фролов упрекал тогда Платонова за то, что он не понимал этого различия, пытаясь выдавать "мичуринскую биологию" за марксистскую биологию². Однако теперь, в конце 70 - начале 80-х годов, даже Фролов несколько отступает с первоначальных позиций в этом вопросе, присоединяясь к позиции ученых, подобных Пастушному, которые представляли современную генетику (то есть антилысенковскую биологию) как марксистскую биологию³, Фролов и Пастушный занимали верные позиции в развернувшейся дискуссии, но делали это, исходя из неверных представлений. (При этом нельзя удержаться от вопроса о том, что бы могло случиться, если бы принципы современной генетики оказались отброшенными развитием самой науки?) Представляется, что политические условия советского общества не позволяли оценивать биологию как науку без привлечения марксистской философии. Такое положение следует назвать позорным, поскольку в биологии существует множество вопросов и проблем, заслуживающих философского их обсуждения, без предварительной философской оценки этой науки. Философская интерпретация науки и оценка ее истинности - это разные вещи, но часто советские авторы смешивают их.

¹ (См.: Фролов И. Т. Генетика и диалектика. С. 13.)

² (См.: Фролов И. Т. Генетика и диалектика. С. 16. (Курсив мой.- Л. Г.))

³ (См.: Фролов И. Т., Пастушный С. А. Менделизм и философские проблемы современной генетики.)