"ЛОКАЛЬНЫЕ" ВОЙНЫ И "ОБЫЧНОЕ" ОРУЖИЕ В КОНТЕКСТЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ В.А. ШТЕЙНБЕРГ

При рассмотрении экологических проблем, когда их связывают с постоянной угрозой применения атомных и водородных бомб, делаются совершенно правильные выводы об исключительной опасности для существования человечества и всего живого на Земле в случае, если это роковое оружие будет пущено в ход. И как-то в тени остается вопрос о "локальных", "малых" войнах с применением "обычного" оружия. Между тем только после второй мировой войны произошло более 100 локальных войн (из числа относительно крупных), в которых применялось "обычное" оружие и которые унесли жизни миллионов людей. "Мелких" войн за то же время было еще больше. Какой ущерб понесла природная среда от всех этих войн, подсчитать, видимо, невозможно вообще.

С другой стороны, мерки, прилагаемые сегодня к ранее принятым понятиям "локальной", "малой" войны, "обычного" оружия и к их оценкам как "меньшего зла", оказываются непригодными, дезориентируя тем самым общественное мнение. Во-первых, "обычное" оружие совершенствуется на основе достижений науки и техники в век научно-технической революции, иначе говоря, все более и более становится оружием массового уничтожения. Это прежде всего оружие неизбирательного действия: "боеприпасы высокой точности поражения", "бомбы избыточного давления", крылатые ракеты, нейтронные бомбы, выдаваемые их апологетами исключительно за "чистое" оружие, а на самом деле представляющие грозную опасность. Во-вторых, в настоящее время частью военной тактики и даже стратегии, в том числе и в "локальных" войнах, выступает задача нанесения ушерба природной среде, здоровью людей в масштабе страны, вовлеченной 'в войну, уничтожения гражданского населения.

Человечеству пока не удается предотвратить "малые", "локальные" войны и применение "обычного" оружия. Последнее обстоятельство усиливает социальную напряженность, обостряет экологическую ситуацию, подтачивает возможности решения экологической проблемы. Остановимся на этом подробнее.

"Малые" и "локальные" войны, как и "обычное" оружие, настолько изменились, а последствия их приобрели такой характер, что они уже не остаются неким местным явлением, но воздействуют на функционирование общества в целом. В каждой войне погибали люди. Теперь же массовая их гибель совершается в ходе и в результате не одних лишь "больших", а и "малых" войн из-за применения, кроме всего прочего, военных средств, разрушающих саму среду обитания человека.

Агрессию США в Индокитае политики Запада называли "локальной" войной. Однако американские ученые, написавшие книгу "Экоцид в Индокитае" с подзаголовком "Экологическая война", указывали: "Разрушение Юго-Восточной Азии, осуществляемое сегодня американцами, представляет собою новую беспрецедентную стратегию, направленную не просто на уничтожение врага, его территории, урожая или культуры, а на разрушение всей экосистемы... Во Вьетнаме можно установить появление новой военной тактики в "ограниченной войне", которая направлена не только на уничтожение неприятеля, но и использует научные достижения в области химикалий, призванных разрушить экологическую систему..." ((Экоцид в Индокитае. М.: Прогресс, 1972, с. 27)).

Современные средства воздушной бомбардировки, достижение высокой ее интенсивности вызывает тяжелейшие повреждения почвенного покрова, приводит культивируемые поля в полную негодность. В конце шестидесятых годов, когда американцы применяли во Вьетнаме так называемые ковровые бомбардировки, там, согласно подсчетам академика М.С. Гилярова ((См.: Гиляров М.С. Суровый обвинительный акт. - Вестн. АН СССР, 1978, №1,с. 139)), произошло гибельное перемещение почвы и подпочвы общим объемом 3 млрд. м³. Были разрушены города, вообще места обитания людей.

Применялись и такие новые виды оружия, как специальный гербицид, содержащий исключительно опасное синтезированное химическое соединение диоксин. От него пострадали в Индокитае многие тысячи людей, которые либо умерли, либо получили неизлечимые болезни.

А. Вестинг, профессор ботаники Уимдхемского колледжа в Путин (штат Вермонт, США), отмечая, что американские войска "вылили" на растительность Индокитая, в основном на территорию Вьетнама, 55 млн. кг (в пересчете на активное начало) различных гербицидов, пишет, что в итоге "на огромных площадях произошла гибель растительности, животного мира, развились процессы выщелачивания почвы и вымывания из нее питательных веществ, а отсюда - ее обеднение и дестабилизация экосистемы". Профессор не учитывает здесь огромного вреда, нанесенного еще и здоровью населения, которое оказалось под "гербицидными атаками". По примерным данным, непосредственно воздействие американского химического оружия испытали тогда 1293000 человек, у которых появились тяжелые хронические заболевания (нервно-паралитические, желудочно-кишечные, глазные и др.). Многие люди погибли. Женщины, подвергшиеся воздействию американских отравляющих веществ, рождают детей-уродов. Под угрозу поставлено будущее тысяч и тысяч семей ((См.: Правда, 1980, 9 янв.)). Тропические леса как экологическая система вообще обладают ограниченными ресурсами самовосстановления, а комплекс воздействий гербицидами, дефолиантами, выжиганием (тоже широко применялось США в войне против Вьетнама) создал крайне тяжелую экологическую ситуацию. Обратимся опять к профессору А. Вестингу: "Влажные тропические леса не могут противостоять человеку, вооруженному современной техникой, химией и, наконец, боевыми средствами ((Вестинг А. Военное воздействие на окружающую среду. - Мир науки, 1978, т. XXII, №1, с. 30)). Тщательные многолетние исследования на месте убеждают, что античеловеческие "эксперименты" США оказали пагубное влияние на экологическую обстановку всей Юго-Восточной Азии, а по мнению специалистов, в этом регионе и без того опасное нарушение экологического баланса оказывается быстро нарастающим процессом во второй половине XX в. ((См.: Вяткин А.Р. Населенней экологический баланс в Юго-Восточной Азии. - В кн.: XIV Тихоокеанский научный конгресс. Комитет I, секции III и IV: Тез. докл. Хабаровск: ДВНЦ АН СССР, 1979, т. II, с. 75)).

Могут сказать, что применение химических веществ не относится к обычному оружию. Но дело в том, что "локальные" войны создают лазейки для использования агрессорами химического оружия, для применения тех форм ведения войны, которые поставлены вне закона ООН и Женевским протоколом 1925 г. о запрещении на войне удушливых, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств. Агрессоры делают все, чтобы сохранить эти лазейки. Много лет США упорно саботируют переговоры в Женеве о заключении международной конвенции, целиком и полностью запрещающей химическое оружие. Ничего не дало и длительное судебное разбирательство в американском суде дела компании "Дау кемикл" (производителя диоксина), хотя было широко признано, что подобные компании "в известном смысле столь же ответственны за военные преступления (совершившиеся на землях Индокитая. - В.Ш.), как и армия США" ((Экоцид и Индокитае, с. 19)). Газетам, освещавшим этот судебный процесс, пришлось в итоге прийти к заключению: "Если бы не те огромные прибыли, которые ежегодно пожинает компания "Дау кемикл" при продаже 2,4, л-Т, никакой дискуссии не могло бы и быть. Этот химикат просто бы запретили... Деньги, которые поддерживают производство диоксина, намного превосходят ресурсы тех, кто выступает за его запрет" ((Daily World, 1980,15 May.)).

"Локальная" война в Индокитае - пример военных действий в жарких и тропических районах Земли. Его легко дополнить фактами применения "обычного" оружия в "малых" войнах в других аналогичных районах: Никарагуа, Сальвадоре, в некоторых странах Африки. А ведь жаркие и тропические районы занимают примерно треть суши земного шара, здесь проживает около 39% населения Земли. В тропиках находится значительное число стран, наименее развитых в экономическом отношении. Такие районы вообще оказались очень чувствительными к воздействию человека на природную среду. "За 50 млн. лет влажные тропические леса имели возможность расти, развиваться и эволюционировать в благоприятных и довольно неизменных условиях, - отмечает А. Вестинг. - В результате этого возникла исключительно сложная и эффективная, хотя и непрочная экосистема" ((Вестинг А. Военное воздействие на окружающую среду, с. 30)). Она становится еще более неустойчивой из-за антропогенных воздействий. И, конечно, особенно опасно уничтожение тропических лесов по военным соображениям.

Тяжелые последствия для природной среды и человека, вызываемые "локальными", "малыми" войнами с применением "обычного" оружия, все чаще распространяются и на другие районы Земли, например пустынные. Это может показаться на первый взгляд не столь опасным, как в рассмотренном выше случае. Практика, однако, свидетельствует об обратном.

Антропогенное воздействие на пустыни без соблюдения необходимых предосторожностей уже привело к тому, что площадь пустынь увеличивается с каждым годом. Растет сила разрушительных пыльных бурь, особенно из-за стихийно развивающейся интенсификации сельскохозяйственного производства. А известно, что экосистема пустыни может быть разрушена крайне легко, в то время как процесс ее восстановления протекает очень медленно.

Следует подчеркнуть, что растительный и животный мир пустыни, будучи скудным и слабо сопротивляющимся внешним воздействиям, вместе с тем уникален. И пусть в пустынных регионах проживает население сравнительно небольшой численности (несколько более 100 млн. человек), но в них размещается 22 страны. Да и экосистема этих регионов имеет большое значение для всей экосистемы Земли. Пустынные территории, занимающие почти 18% всей площади суши, богаты различными ископаемыми, в частности нефтью, и потому имеют большое значение для экономики многих стран мира. Борьба же за эти источники сырья между главными капиталистическими странами приводит к новому усилению социальной напряженности, не раз становясь причиной военных действий. В итоге войны Израиля против арабов и ЮАР против соседних государств - эти "маленькие" войны, "маленькие" агрессии - наносят непоправимый ущерб природной среде пустынных районов. Опыт "малой", но жестокой войны между Ираком и Ираном дополняет общую картину ухудшения экологической обстановки.

"Локальные" и "малые" войны, применение "обычного" оружия ведут к росту международной напряженности, к совершенствованию имеющихся и созданию новых видов и систем оружия, как правило, нацеленных на массовое уничтожение людей и нанесение максимального вреда природной среде.

Нынешние "обычные", "локальные" войны все более чреваты возможностью глобального применения ядерного оружия. Советские специалисты констатируют: "Совершенствование обычного оружия в конечном итоге ведет к стиранию граней между обычной и ядерными войнами. Бомба "избыточного давления" имеет, как сообщает западная пресса, радиус поражения, сравнимый с радиусом поражения ядерного оружия малой мощности" ((США: Военно-стратегические концепции. М.: Наука, 1980, с. 242)). К этому можно добавить слова американского ученого Барри Вейсберга: "Там (во Вьетнаме. - В.Ш.) нет ни грибовидного облака, ни зловония газовых камер. Хотя оружие, применяемое во Вьетнаме, в известном смысле и кажется более "ограниченным", в своем эффекте оно отнюдь не менее ужасно, чем бомбы, сброшенные на Хиросиму" ((Экоцид в Индокитае, с. 13)).

Милитаристские силы своими конкретными действиями усугубляют положение. Выдвигаются военные доктрины одна опаснее другой, не считающиеся не только с необходимостью решения ряда глобальных проблем, в том числе и экологической (в чем США нуждаются не меньше, чем другие страны), но и ставящие под угрозу, по сути, само существование человечества. Согласно подобного рода доктринам, даже атомное оружие может-де стать "обычным" оружием, пригодным для "локальных" войн и "выборочных" целей.

Не выдерживают критики также теории о возможности "локализации" применения атомного оружия, о "локализации" "малых" войн. Подобные теории попросту фантастичны. Издание, вышедшее в центре оборонной информации США, прямо отмечает, что "не существует определенного способа для "контролирования" ядерной войны" ((The Defense Monitor, 1980, N 9)). Контроля за ходом войны, за применением определенного оружия не было ни в Корее, ни во Вьетнаме. Оказалось невозможным локализовать даже действие диоксина. Им были заражены - как правило, с летальным исходом - десятки тысяч американских солдат, воевавших в Индокитае. Мало того, корпорации, производящие диоксин, нанесли вред населению близлежащих к заводам территорий: это вещество появилось в молоке кормящих американских матерей. Другой пример: "маленькая" и "краткая" война Израиля 1967 г. развернулась, по сути, в нескончаемую, тотальную войну израильских агрессоров против арабского мира, в которой принимают непосредственное участие США в качестве "стратегического партнера" Тель-Авива.

Такова логика "малых", "ограниченных" войн, применения "обычного" оружия. Они разрушают стабильность отношений между государствами, мешают решению экономических проблем, существенно ухудшают экологическую обстановку и создают опасность появления ситуации, когда экологические и другие глобальные проблемы некому будет решать … И выживание человека, и сохранение "человеческой природы", и вообще среды обитания людей требуют не только решительного запрещения производства и использования ядерной энергии в военных целях, но и немедленного разоружения, отказа от экологических, химических и тому подобных методов ведения войны, ликвидации "локальных" войн и так называемого обычного оружия. Прогресс общества, развитие человеческой культуры, сохранение здоровья людей, экологического баланса - все это находится в прямом противоречии с войнами, с их "обычными" и "новейшими" средствами.