Новости Библиотека Учёные Ссылки Карта сайта О проекте


Пользовательский поиск







предыдущая главасодержаниеследующая глава

Часть первая. Фундамент оптимизма (Вчера)

Загадка человеческого мозга

Часть первая. Фундамент оптимизма (Вчера)
Часть первая. Фундамент оптимизма (Вчера)

Часто говорят: будущее строится сегодня и мы - его строители.

Конечно, это так. Но тому, что мы овладеваем этим мастерством, не обязаны ли мы в какой-то степени еще одному существу: рычащему животному - нашему предку?

Можно ли утверждать, что животное, принесшее нам настоящее, ответственно и за наше будущее?

Нет, нельзя. За наше будущее ответственны прежде всего мы сами. Но предки оставили нам ценное наследство - мозг. Разве не внесли они тем вклад в грядущее? Полезно разобраться, что он такое. Поняв, что у нас есть, мы поймем скорее, на что способны.

Кто представляет, сколь велик сегодняшний запас умственной потенции человека, не может не задуматься над вопросом: каким образом в девственном лесу у обезьяны - нашего предка - смог развиться орган, важный не столько для его обладателя, сколько для потомств, отдаленных от него промежутком в сотни тысяч лет?

Вопрос чрезвычайно сложный. Полного ответа на него покамест не получено.

Но и то, что уже известно, свидетельствует о многом. Прежде всего о том, что первозданный дикий лес был не столь уж плох для появления бессмертного и вечно развивающегося человеческого духа.

В окружающей среде было что-то удивительное, такое, что сформировало тончайший и сложнейший материальный механизм мозга человека наших дней.

* * *

Первое, что отмечает современный антрополог, изучая головной мозг человека, это полное отсутствие в объекте изучения качественных расовых различий.

Еще в прошлом веке наш соотечественник Владимир Алексеевич Бец научно доказал, что все люди на Земле по тонкому строению мозга и умственным способностям примерно одинаковы. К тому же выводу пришел на примере папуасов и другой талантливый русский антрополог и этнограф, Николай Николаевич Миклухо-Маклай. Сегодня все серьезные ученые единодушно признают биологическую равноценность мозго монгола, белого и негра, и никто уж не пытается в строении головного мозга найти какие-то расовые особенности.

Какой бы факт мы ни взяли, он говорит за то, что по возможностям мозга человеческие расы нашего времени стоят на одинаково высоком уровне развития. Черные и желтые оканчивают обычные университеты, не хуже белых осваивают физику атомного ядра и строят прекрасные здания, пишут диссертации и поэмы.

Или вот еще пример. Известно, что большинство вчерашних колониальных народов, прогнав своих поработителей, однако, сохранили их язык и в школах и как государственный. Почему? Потому что словарный набор этих языков - обычно это английский и французский - богаче национальных. Представители экономически отсталых народов не имели материальной базы для развития собственных языков. И что же! Хотя их языки и были бедны, но это не соответствовало богатству их способностей. Без малейшего затруднения бывшие колониальные народы воспользовались языками экономически развитых народов, чтобы более точно выражать свои глубокие мысли.

В последнее время в капиталистических странах получила известное распространение такая точка зрения, что некоторое неравенство между расами все же существует. Только оно далеко за пределами, так сказать, чисто материальной, анатомо-нейрофизиологической области.

- Природа человека, - говорят выразители этой точки зрения, - состоит из материи и духа. Да, мозг у всех людей примерно одинаков. Но есть еще тонкие особенности духа, которые под электронным микроскопом не рассмотришь. Есть более духовные и менее духовные народы. Мы, белые, внесли главный вклад в современную цивилизацию. Мы гордимся своим наследием и не хотим терять его в потомках. Потому мы противимся смешению с цветными, потому упорен у нас расизм.

Сторонники духовного расизма не просто проповедуют свою теорию, они стараются "рационально" обосновать ее.

- Хотите точно узнать ту границу в недрах сознания, в глубинах мозга, за которой кончается сходство между белым и цветным и начинается их различие?- говорят они. - Пожалуйста, она лежит на уровне синапсов.

Синапсы... А все ли хорошо знают это слово?

Известно, что наш мозг, как, впрочем, и другие органы тела, обладает колоссальными запасами жизненной энергии. Она зависит не от его объема или веса. У взрослого человека вес мозга колеблется от 1 000 до 2 000 граммов. Но часто тот, у кого сравнительно небольшой этот орган, - а к ним относились такие, например, мыслители, как Иммануил Кант и Анатоль Франс, - бывает способен на многое большее, чем люди с более тяжелым мозгом.

Запасы жизненной энергии головного мозга связаны со сложностью тех белковых молекул, из которых состоят его клетки. Будь в нем белки попроще, не было бы многообразия функций мозга, он не был бы способен так много в себя вбирать и в фантастически широком диапазоне работать. Запасы жизненной энергии были бы в нем более скромными.

В коре головного мозга человека насчитывается 12-16 миллиардов нервных клеток, или невронов. Это много в абсолютном смысле; много и по сравнению с числом подобных клеток (не свыше 2-5 миллиардов) у таких ближайших сородичей человека в животном мире, как шимпанзе и гориллы. Правда, высказывалось предположение, что не все невроны человека выполняют "квалифицированную работу". Некоторая их доля, может быть, досталась нам в наследство от наших древних предков - обезьян, ящериц или рыб. Свидетельствуя об этапах естественно-исторического развития мозга, они, однако, утратили свое основное значение, стали, как говорят, рудиментарными.

По своим размерам невроны близки к молекулам. Но есть и более мелкие образования. Каждая нервная клетка мозга, в свою очередь, обладает сотнями и даже тысячами отростков, или контактных аппаратов. Благодаря им любое нервное возбуждение может быстро распространиться в мозге. Контактные аппараты невронов и называются синапсами.

Чем же, по мнению духовных расистов, синапсы у людей одного цвета кожи отличаются от синапсов у людей другого цвета кожи? Дело, оказывается, не в том, как устроены синапсы, а в том, как они реагируют на воздействия.

Ученые давно высказали предположение, что синапсы обладают некоторой подвижностью. Но что ее вызывает? Некоторые западные физиологи-идеалисты отвечают: "дух". По их мнению, именно тут и происходит вмешательство таинственной иррациональной силы в рациональный инструмент мышления.

Еще известный английский нейрофизиолог Чарлз Скотт Шеррингтон (1857-1952) пытался доказать, что сложные механизмы мозга пускаются в ход благодаря особому "психическому принципу", существующему вне мозга. Познать этот принцип можно лишь с помощью так называемой "естественной теологии".

Один из учеников Шеррингтона, Дж. Экклз, развивая идеи своего учителя, рассматривает синапсы как своеобразные "детекторы", чувствительные к "духовным влияниям". Эти влияния пока нельзя учесть при помощи современных физических приборов. Но результаты их вполне конкретны. Дух механически передвигает синапс на очень малую величину (порядка 1,5 миллимикрона, то есть полутора десятимиллионных сантиметра), и возбуждение клетки изменяется. Новое возбуждение передается огромному количеству нервных клеток, и происходит включение сознания.

- Но как может дух, то есть нечто нематериальное, что-то механически перемещать, совершать вполне материальные действия?

- А так, - отвечает Экклз, - как тот же дух во время спиритических сеансов перемещает игральные кости!

Не надо думать, что здесь кто-то и кого-то сознательно разыгрывает. Все это говорится вполне серьезно, в это верят - или делают вид, что верят, - вполне солидные люди, люди с дипломами ученых...

Что же дальше? Дальше, с точки зрения расистов от науки, все немедленно становится на свои места. Синапсы одинаковы у всех: у негров и у белых. Но дух у белых лучше, а у черных (и вообще цветных) хуже. И вот хороший дух белых перемещает их синапсы так, что человек начинает думать и делать хорошо. А нехороший или не столь хороший дух черных двигает синапсы так, что их владелец думает и делает плохо. Во всяком случае, хуже, чем белый человек.

В Америке, где духовный расизм особенно распространен, можно увидеть множество исторических и современных примеров "высокой деятельности белых синапсов".

В одном из американских архивов хранится потрясающий документ, раскрывающий малоизвестную историю, связанную с именем великого просветителя и одного из первых президентов Америки - Джефферсона. Это "Мемуары" Александра Росса - канадского государственного деятеля и личного друга Авраама Линкольна. Вот что он писал о некоторых событиях, последовавших сразу после смерти Джефферсона:

"Томас Джефферсон, автор Декларации независимости, включил в свое завещание статью об освобождении своих родившихся уже рабами, незаконных детей. Так как его право в этом отношении было ограничено Виргинским законом о рабовладении, он обратился с покорнейшей просьбой к Законодательному собранию Виргинии утвердить статью завещания и разрешить этим рабам остаться в штате, в котором находятся их родственники и семьи.

Ее не утвердили. Двое из его дочерей от рабыни- мулатки были после смерти Джефферсона отправлены в Новый Орлеан и проданы на невольничьем рынке за 1 500 долларов каждая для неудобопроизносимых целей. Цвет кожи этих несчастных дочерей автора Декларации независимости был совершенно белым, у них были голубые глаза и длинные, мягкие, каштанового цвета волосы. Обе получили прекрасное образование и воспитание.

Младшая дочь бежала от своего господина и покончила с собой, утопившись, чтобы избавиться от своего ужасного положения".

Многое ли изменилось в части расовых жестокостей со времени Джефферсона? Не очень. В Америке и в наши дни встречаются порою люди, ничем не отличающиеся от тех, кто так отвратительно и подло разделался с детьми благороднейшего американца - человека, оставившего прекрасные заветы потомкам, общественного деятеля, которому так многим обязана Америка.

Не случайно и до сих пор на юге США лишь в одной трети школьных округов уничтожено раздельное обучение белых и черных детей, а в трех штатах - Алабаме, Миссисипи и Южной Каролине - оно практически почти и не начиналось.

И люди, ответственные за поддержание всей этой несправедливости, претендуют на обладание "хорошим" духом, духом, идеально перемещающим синапсы!!!

Во втором томе избранных произведений Маркса и Энгельса на 353-й странице есть слова, будто специально написанные для современных духовных расистов.

"Наше сознание и мышление, каким бы сверхчувственным оно ни казалось, является продуктом вещественного, телесного органа, мозга".

Наука наших дней подтверждает это положение.

Успехи современной физиологии, основанные на учении И. П. Павлова, вполне убедительно показывают, что ни в каких "духовных движителях" для нервных клеток мы не нуждаемся, чтобы думать. Все объясняется наилучшим образом или, мы уверены, будет объяснено естественными причинами.

Сущая чепуха - рассуждения о более высоком или менее высоком духе. У нас, в Советском Союзе, живет сто с лишним народов и национальностей: представитель каждого или каждой из них делает свое дело точно так же, как сделал бы его представитель любой другой нации.

Можно было бы не останавливаться подробно на старых и новых формах расизма, не имей это все непосредственного отношения к интересующей нас теме. Дело в том, что учение о "духовных движителях" синапсов не просто отвергает материалистическую эволюционную теорию Дарвина применительно к человеку, но и льет, что называется, воду на мельницу тех, кто утверждает, что человечество вступило в фазу "духовной порчи" или "реэволюции", то есть эволюции наоборот, от высшего состояния к низшему, тех, кто убежден, что из-за предполагаемого снижения доли западноевропейских народов в общем населении Земли надо ожидать "заката цивилизации".

Естествен вопрос: зачем понадобилось ученым людям (а среди сторонников теории "духовных движителей" немало крупных ученых) искать духовные причины человеческого разума, когда сегодня для этого достаточно известно материальных пружин (вся нервная система)?

Разве дарвинизм не объяснил, не прибегая к "гипотезе" бога, происхождение человека и его и высшей нервной деятельности? Разве Дарвин не показал, что люди и все их органы эволюционировали и как-то, видимо, будут совершенствоваться и впредь, обеспечивая дальнейший умственный прогресс?

Курьезнее всего то, что в наше время большинство противников применения эволюционной теории к человеку критикуют дарвинизм с позиций... дарвинизма же. История науки знает не мало случаев, когда защитники и противники какой-либо теории в борьбе пользуются одним и тем же оружием.

Не надо только думать, что причина парадокса в принципиальной "недоработке" эволюционного учения. Оно, конечно, развивается и обосновывается новыми данными, вносящими известные коррективы. Но принципы его незыблемы. Критика дарвинизма с позиций дарвинизма производится не из-за органических пороков этого учения, а из-за произвольного, часто совершенно неверного, его толкования.

Злоключения такого рода с дарвинизмом происходят не впервые...

Напомним основные положения эволюционной теории, сформулированные великим английским естествоиспытателем сто лет назад.

Открытие Чарлза Дарвина отвергло господствующий веками взгляд о неизменности видов животных и растений. Оно показало, что концепция Карла Линнея, считавшего, что в природе столько видов, сколько их создал "творец", неверна.

По Дарвину, живая природа непрерывно изменяется и развивается. Хотя и очень медленно, но постоянно исчезают старые виды, на их месте возникают новые, более приспособленные.

Пружина эволюции, учил Дарвин, это естественный отбор и связанная с ним борьба за существование. Здесь есть одна существенная тонкость. Эволюция способна "воспроизводить организмы, которые по степени совершенства не превосходят или лишь немного превосходят своих сородичей".

Ничтожность преимуществ играет, по Дарвину, большую роль. Лишь тот, кто ею обладает, имеет шансы выжить и продолжать жизнь в потомках. Абсолютно же сильное существо как вид обречено на гибель, в этом оно подобно абсолютно слабому. Могучий зверь не имеет главного - не имеет стимула к борьбе за существование, следовательно и почвы для отбора, пружины эволюции.

Не знали себе соперников, например, мамонты и махайроды (саблезубые тигры), пещерные медведи, длиннорылые хищники морей - ихтиозавры. И это ускорило их вымирание.

Открытие Дарвина так много дало науке, было столь значительным, что весь прошлый век часто называют "веком Дарвина".

Но в жизни бывает и так, что научное открытие берут на вооружение не только представители прогресса.

Дарвинизм возник в век замечательных научных достижений и небывалого расцвета искусства и литературы. В то же время это был век расцвета колониализма. Горели африканские деревни, в Америке линчевали негров, а в снежных пустынях Севера вымирали целые племена, сраженные спиртом, голодом и страшными болезнями.

И вот нашлись люди, оправдывавшие колониальный разбой ссылкой... на учение Дарвина. Извращая дарвинизм, на него стали ссылаться рыцари темных сил - захватчики и поработители. Самая жестокая эксплуатация экономически отсталых народов этим, с позволения сказать, "эволюционистам" казалась делом естественным тем более, что в их глазах коренное население слаборазвитых стран якобы органически не в состоянии достичь высот культуры.

- По Дарвину, - говорили эти люди, - в примитивных условиях жизни не мог развиваться мозг, столь же мощный в умственном отношении, как мозг белого человека.

Сегодня такой домысел уже вопиюще противоречит фактам. Сотни миллионов людей жили под колониальным игом в примитивных условиях жизни. Но, добившись освобождения, они немедленно стали на путь прогресса.

Значит, и в примитивных условиях мог развиться мозг, обладатель которого по мощности ума не уступает белому человеку! Но как быть с дарвинистским требованием "ничтожности преимуществ"? Разве факты не противоречат этой части эволюционной теории, применяемой к человеку?

Не устраняется ли противоречие бесспорным фактом особой гибкости человеческого интеллекта и его приспособляемости? Родился ребенок среди темных людей - и сам вырос таким же темным; родился в культурном окружении - и стал образованным человеком.

Нет, этот факт не имеет непосредственного отношения к эволюционному развитию. Человек умеет приспосабливаться к среде, как ни одно другое существо, это верно, но главным образом под влиянием общественных сил, а не биологического строения. И этой способностью в равной степени обладают белые, черные и желтые.

Эволюция проявляет себя на протяжении сотен тысячелетий. Если же сузить срок, допустим, историческим периодом, то есть пятью-шестью тысячами лет, то за это время человеческий мозг, конечно, изменился ничтожно мало.

Недавно в Невшателе (Швейцария) происходила международная выставка детских игрушек. Помимо многого другого, она весьма наглядно продемонстрировала консерватизм человеческого мозга.

Там были и пластмассовые "скафандры космонавтов", и терракотовые куклы, и фигурки животных, которыми более четырех тысяч лет назад играли дети в Египте и Вавилоне. Конечно, эпоха накладывала свой отпечаток на игрушки. Но вот что поразительно. Оказалось, что различия между ними всеми ничтожные, чисто внешние. На протяжении тысячелетий дети играли и продолжают играть в одно и то же. Большинство игр относится к одной из четырех категорий: игры-соревнования, подражательные, хороводные и азартные.

Меняются поколения, эпохи, господствующие идеалы, а дети остаются теми же. Даже футбол и теннис, оказывается, не такие уж сравнительно новинки. Своим происхождением они обязаны древнейшим ритуалам почитателей Солнца.

Вот и выходит, что тысячелетиями люди входят в мир с одним и тем же сознанием, с примерно одинаковым умственным запасом. А ведь какую толику впитывал в себя какой-нибудь египетский феллах времен фараонов и сколько за тот же жизненный отрезок и в общем таким же мозгом вбирает современный средний человек! Кажется, как только наш несчастный мозг еще не лопнул от перегрузки!

Верно говорится, что современный человек может расщеплять атом и летать быстрее звука, но обладает тем же телом и тем же мозгом, что и его предки, рисовавшие двадцать тысяч лет назад мамонтов ледниковой эпохи на стенах пещер во Франции.

Следует ли отсюда, что и еще более темный человек, чем какой-нибудь индеец аук из джунглей Эквадора, ничего не знающий о других племенах, населяющих Землю, обладал уже способностью решать дифференциальные уравнения?

Да, безусловно, так. Этому есть множество доказательств.

Любопытный пример приводит известный советский психолог, ленинский лауреат Алексей Николаевич Леонтьев.

В Парагвае живет племя гуайакилов, которое принадлежит к наиболее отсталым из числа известных в настоящее время. Культуру гуайакилов называют "медовой", так как одно из средств их существования состоит в том, что они разыскивают мед диких пчел. С ними трудно вступать в контакт, потому что они не имеют постоянного места обитания. Как только к ним приближаются посторонние, они убегают в леса.

Однажды удалось заполучить семилетнего ребенка племени гуайакилов и с помощью этого ребенка изучить их язык, который оказался необычайно примитивным. Другой раз на стоянке, покинутой племенем, была обнаружена совсем маленькая девочка в возрасте около двух лет. Нашедший эту девочку французский этнограф Веллар поручил своей матери ее воспитывать. Через двадцать лет (в 1958 году) она по уровню развития ничем не отличалась от интеллигентных европейских женщин. Сейчас она с успехом занимается этнографией, прекрасно говорит на французском, испанском и португальском языках.

Согласуется ли этот случай с дарвиновским тезисом, что развивались лишь существа, обладавшие незначительностью преимуществ? Не говорят ли высокие врожденные способности людей против применимости законов Дарвина к происхождению человека?

Не правы ли в этом случае антиэволюционисты - люди, защищающие исключительность происхождения человека?

Антиэволюционисты наших дней, как мы уже говорили, это не просто грубые отрицатели дарвинизма. Они представляют скорее, если так можно выразиться, крайний дарвинизм, "ультрадарвинизм", восставший на дарвинизм умеренный.

Последователи этой крайности критикуют теорию Чарлза Дарвина не столько с позиций новых фактов, не известных основателю теории, не объяснимых ею, сколько в силу своей пылкой преданности первоначальному варианту дарвинизма.

Вождем и вдохновителем антиэволюционистов в области происхождения человека являлся современник и соотечественник Дарвина известный естествоиспытатель - Альфред Рассел Уоллес.

Уоллес разработал эволюционную теорию независимо от Дарвина. Сам Дарвин отметил "поразительное совпадение" своих и уоллесовских взглядов. В одном и том же 1859 году оба ученых опубликовали первые результаты своих работ, закладывающих основы нового учения. Правда, Уоллес всегда подчеркивал приоритет своего соперника и его более глубокую разработку учения об эволюции.

Но потом пути их разошлись. Уоллес пришел к выводу, что большие умственные способности людей необъяснимы с точки зрения теории эволюции. Обратив внимание на то, что появление математических, художественных и музыкальных способностей у человека не может быть объяснено естественным отбором и борьбой за существование, Уоллес говорил:

"Каким же путем развился орган, настолько oneредивший нужду своего обладателя в нем? Естественный отбор мог наделить дикаря головным мозгом, лишь чуть-чуть превосходящим мозг обезьяны. В действительности же его мозг мало чем уступает мозгу рядового члена наших ученых обществ".

Уоллес остался верен эволюционному учению, но лишь применительно к растениям и животным. Для человека же он начисто его отверг, придя к выводу, что человеческое тело и человеческий ум могли возникнуть лишь в результате чудесного творения.

Сегодня некоторые ученые за рубежом возвращаются к идеям Уоллеса, а его самого поднимают на щит и даже стараются доказать, что он видел больше Дарвина, был значительнее его как исследователь.

Эти ученые вспоминают случай, когда Дарвин, получив от Уоллеса статью с изложением его сомнений на происхождение человека, был потрясен и написал поперек статьи большое "Нет!", а затем трижды подчеркнул это слово. Они уверяют, что до конца своей жизни Дарвин так и не мог найти удовлетворительного ответа на сомнения Уоллеса, хотя мучительно искал его. Современные сторонники Уоллеса видят доказательство смятения Дарвина в том, что этот ученый, считая, будто человек в строении своего тела "носит печать низменного происхождения" и развивался на Земле естественным путем, одновременно называл человеческий ум "богоподобным".

Сомнения Уоллеса разделяет современный видный американский антрополог, руководитель кафедры антропологии и президент Пенсильванского университета Лорен Айсли.

"Все говорит за то, - писал недавно Айсли, - что, какова бы ни была природа сил, вызывавших развитие человеческого мозга, появление у всех народов мира одинаковых умственных свойств не могло быть просто результатом длительного, медленного соревнования между отдельными человеческими группами или расами".

В тон Уоллесу Айсли восклицает:

- Откуда у человека мозг? Дарвин так и не дал на это удовлетворительного ответа.

Далее он утверждает, что "существовал некий другой фактор, ускользнувший от пытливого взора науки", что этот фактор руководил развитием человеческого мозга независимо от уровня культуры, от трудовых и социальных воздействий, от условий жизни.

Несомненно, Уоллес был выдающимся исследователем. А если вспомнить, как высоко он отзывался о мозге представителей экономически отсталых народов во время расцвета колониализма, то можно добавить, что он был еще и мужественным, благородным человеком. Но его сомнения в естественном происхождении человека ведут к глубокому пессимизму: они отрицают возможность дальнейшего человеческого развития.

В этой связи уместно привести высказывание известного советского ученого - геолога и специалиста по четвертичному периоду, вице-президента Академии наук Белорусской ССР Константина Игнатьевича Лукашева:

- Лишь человека неглубокого обрадовало бы сообщение, что он не обезьяний правнук, а потомок божий. Ей-ей, вторая версия грустнее. Знать твердо, что ты родился на Земле, вырос из родной природы, значит ощущать себя в движении, иметь право верить, что будешь двигаться и завтра. У божьего же творения для этого немного оснований: с чего бы вдруг высокоорганизованное существо, внезапно появившееся на планете, вступило на путь развития позднее!

предыдущая главасодержаниеследующая глава





Rambler s Top100 Рейтинг@Mail.ru
© Злыгостев Алексей Сергеевич, 2001-2015
При копировании материалов активная ссылка обязательна:
http://nplit.ru 'NPLit.ru: Библиотека юного исследователя'