Демократический контроль

Беспрецедентная власть монополистов в сфере средств массовой информации вызывает тревогу в широких слоях общественности капиталистических стран. Протесты демократических сил против "королей прессы" Так энергичны, что они заставили ряд буржуазных правительств, припертых к стенке неопровержимыми фактами, принять законодательные акты, формально ограничивающие монополию в области распространения массовой информации. Однако положения этих актов настолько расплывчаты, что дают возможность тузам от информации при помощи различных уловок по-прежнему быть хозяевами в своих владениях. Малоэффективны и различные правительственные комиссии по рассмотрению вопросов монополизации в сфере массовой информации. Показателен в этом отношении такой факт. Когда правительство ФРГ учредило под нажимом общественности комиссию по изучению концентрации и ее последствий в газетно-журнальном производстве, в число ее членов был введен не кто иной, как А. Шпрингер, крупнейший монополист западногерманского газетного мира. И все-таки, как бы ни были робки попытки буржуазного государства по ограничению монополий в области распространения массовой информации, их можно использовать силам, заинтересованным в демократизации общественной жизни. Передача в руки государства средств массовой информации может иметь положительное значение там, где сейчас газеты, журналы, радио и телевидение находятся в фактически безраздельном владении монополистических объединений, как, например, в США. И вполне обосновано требование американских коммунистов, выдвинутое ими в "Новой программе Коммунистической партии США" и направленное на ограничение власти монополий и расширение народной власти, "о введении государственной собственности на органы массовой информации под народным контролем".

В ограничении власти монополистов средств массовой информации заинтересованы не только коммунисты, но и абсолютно все слои населения, включая и владельцев небольших газет, журналов и т. д. В США, например, в юридическую подкомиссию сената очень часто поступают жалобы владельцев и редакторов независимых газет на засилье монополий. В американских условиях, где крупные газетные объединения владеют также радиостанциями и телецентрами, создаются невыносимые условия для более мелких газет. Существующее законодательство против злоупотреблений трестов имеет чисто формальное значение, ибо нет механизмов, которые бы эффективно контролировали выполнение этого законодательства. Конечно, сам факт огосударствления средств массовой информации не ведет к радикальным изменениям в их характере. Например, по содержанию часто трудно отличить телепередачу Би-Би-Си от передачи коммерческой телестанции "Гренада". Это и понятно. Ведь цели монополий и буржуазного государства совпадают. И все же между средствами массовой информации, принадлежащими монополиям и государству, есть некоторая разница, которую можно использовать в борьбе за демократизацию общественной жизни в капиталистических странах. Капиталистическое государство, хотя, по существу, оно выражает интересы монополий, всячески стремится показать, что оно также заботится и о благе всех членов общества. Государство решает дела в масштабах нации, и ему приходится делать кое-какие уступки широкой общественности, прислушиваться к общественному мнению своей страны.

В этой ситуации требование введения всеобъемлющего контроля с участием всех слоев населения, в том числе рабочего класса, на государственные и полугосударственные средства массовой информации имеет глубоко прогрессивный характер, становится требованием дня. В развитых странах капитализма коммунисты сейчас борются за такие изменения, которые бы привели к возникновению благоприятных условий для революционного преобразования общества. Например, Коммунистическая партия Франции поставила на обсуждение всего народа семь проблем, решение которых необходимо для действительно демократических изменений в обществе. Одной из этих проблем является право широких слоев населения на информацию. А это требует установления контроля масс прежде всего над средствами массовой информации, принадлежащих государству. Практической мерой по ограничению власти "королей прессы" может быть демократизация и усиление эффективности тех государственных или общественных контрольных органов, которые следят за деятельностью коммерческих средств массовой информации. Сейчас же подобные организации не имеют никакой практической силы воздействия на монополистов прессы, радио и телевидения. Сколько на Западе написано докладов, отчетов, книг о тлетворности программ радио и телевидения, пропагандирующих эротику, насилие, о нездоровой сенсационности журналов и газет! Однако любые попытки установить действенный контроль над их деятельностью монополисты категорически отвергают, ссылаясь на пресловутую "свободу прессы", они давно превратили этот принцип буржуазной демократии в "свободу" навязывать угодный им образ мышления миллионам людей. Индустрия сбора и распространения информации в развитых странах капитализма экономически вполне созрела для того, чтобы поставить ее на реальную службу обществу, вырвать из-под мертвящего господства монополий.