Новое мышление. Заключительные заметки

Новое мышление. Технологическая революция. Перестройка. Обновление. Реформы - экономические, социальные, политические. Самоуправление.

Что является главным при подходе к этим проблемам? Где ключ к преодолению отставания нашего сознания от происходящих в стране перемен? Не будет преувеличением сказать, что на XXVII съезде КПСС был восстановлен именно диалектический метод. И на основе анализа всего опыта, накопленного человечеством в XX веке. Почему мы говорим - восстановлен? Потому что, на наш взгляд, на протяжении прошедших десятилетий в нашей теоретической мысли можно было отметить различного рода колебания в подходе к этому вопросу.

Немало вреда нанесло то, что можно было бы назвать вульгарным и даже обывательским толкованием диалектики. Закон единства и борьбы противоположностей, сформулированный Марксом и Энгельсом и развитый Лениным, был как бы разделен на две части. Единство стало ключевой, едва ли не исключительной, характеристикой для определения социализма, источников его развития и движущих сил. А противоречия стали, в сущности, монопольным принципом для анализа процессов, происходящих в современном капитализме, во всем несоциалистическом мире, и, что было особенно опасно с политической точки зрения, в подходе к международным проблемам, характеру взаимоотношений социалистических и капиталистических стран на мировой арене.

Справедливости ради надо заметить, что политическая мысль здесь нередко обгоняла теорию. Так, например, уже на XX съезде КПСС в 1956 году был сделан принципиальной важности вывод в том, что нет фатальной неизбежности войны, что противоречия между социализмом и капитализмом должны решаться на основе мирного сосуществования, экономического соревнования, идеологической борьбы. Точно так же именно с политической трибуны мы услышали в последние годы напоминание 0 необходимости анализа противоречий социалистического общества и отношений между странами социализма, противоречий хотя и неантагонистического характера, но тем не менее требующих к себе самого серьезного подхода.

Переломным в этом отношении был XXVII съезд КПСС. На нем был дан глубокий анализ комплекса проблем, с которыми столкнулся социализм и род человеческий на современном этапе. Особое значение, на наш взгляд, имело органическое сочетание проблемы единства и проблемы противоречий. Одно не существует без другого. С большой наглядностью и силой это проявило себя при анализе четырех групп противоречий современного мира, единства целей и задач человечества в борьбе за самосохранение, выживание, в решении глобальных проблем.

Немало нового мы находим и в подходе к вопросу о механизме, формах, методах, путях разрешения противоречий. Это чрезвычайно важный и до сих пор недостаточно теоретически разработанный вопрос, из-за чего мы нередко плаваем без руля и ветрил в философском истолковании нового мышления на международной арене. Проблема механизма преодоления противоречий, решения конфликтных ситуаций, ослабления международной напряженности и восстановления разрядки, безусловно, заслуживает внимания не только политиков, специалистов по международным отношениям, но и философов.

Не будем закрывать глаза на очевидный факт. И марксисты и антимарксисты на протяжении ряда десятилетий- в период до второй мировой войны и после нее - исходили из концепции о том, что противоположность двух мировых систем неизбежно ведет к военному столкновению или по крайней мере военному состязанию и конфронтации. Все большее накопление ракетно-ядерного оружия все яснее показывало ошибочность такого подхода, необходимость отказа от логики "холодной войны", навязанной империализмом США странам социализма и всему миру. Но человеческая мысль не поспевала за этой крутой переменой в военной технологии.

Как уже отмечалось, наша страна уже в середине 50- 60-х годов стала извлекать уроки из этого опыта. Но только на XXVII съезде КПСС, в последующих выступлениях руководства нашей страны новое мышление стало рассматриваться в качестве ключевой проблемы для анализа современности. Руководство КПСС первым поставило вопрос о том, что нужно отбросить концепцию врага, которая легла в основу разделения держав на два военных блока, стала источником безудержной гонки термоядерного вооружения; первым сформулировало идею о том, что проблемы безопасности можно решать только сообща, что надо учиться искусству жить вместе; первым поставило вопрос о приоритете общечеловеческих ценностей, о первостепенном значении проблем выживания людей на нашей планете.

Новое мышление дает ключ к пониманию проблем современного социализма и преодоления безнадежно устаревших догм и стереотипов. Прежде всего по вопросу о противоречиях при социализме. Напомню, например, что в период 30-х годов в нашей стране преувеличивалось значение противоречий социализма и даже делались такие ошибочные теоретико-политические выводы, как неизбежность обострения классовой борьбы по мере развития социалистического общества. Мы помним также, что в основу так называемой "культурной революции" в Китае легла концепция "обострения противоречий внутри народа". Нет нужды напоминать о том, с какими драматическими эксцессами это было связано на практике.

С другой стороны, в последние 20-30 лет в нашей пропаганде, можно без преувеличения сказать, замалчивались противоречия социализма. Недооценка противоречий как источника развития социализма и всего, повторяю, современного мира в целом послужила базой для консервативного, застойного мышления и отвечающей ему практики.

Проблема механизма разрешения противоречий и их использования в качестве источника развития стала чрезвычайно важной для анализа социалистического общества. Во многих работах противоречия при социализме рассматривались главным образом с одной точки зрения: как источник трудностей, негативных процессов. Стали предприниматься попытки теоретического осмысления опыта кризисов в ряде социалистических стран: в Венгрии в 1956 году, в Чехословакии в 1968 году, в Польше на рубеже 80-х годов, так же как и "культурной революции" в Китае в 60-70-х годах.

Эти вопросы, безусловно, заслуживают внимания. Нам необходимо глубже анализировать объективные и субъективные источники кризисных явлений и социальной напряженности в странах социализма, особенно в тех, которые находятся на начальном этапе социалистического строительства и в которых еще не завершен переходный период от капитализма к социализму, или в таких странах, где субъективизм и волюнтаризм становятся фактором торможения развития страны.

Тем не менее, думается, главная проблема лежит в другой плоскости. Это - понимание противоречий социализма как важнейшего двигателя процесса развития, внутреннего мотора динамичности и состязательности общества. Для марксиста элементарно, что строительство социализма означает преодоление классовых антагонизмов, формирование общества дружественных трудящихся классов. Однако неумение использовать противоречия в интересах развития, вырабатывать соответствующую такому подходу политику означало ориентацию на стагнацию общества, ослабление стимулов для научного и технологического прогресса, консерватизм в теории и на практике. Полагать, что социализм - это непротиворечивое, бесконфликтное общество, лишенное состязательности и борьбы, не только неправильно, но и опасно. Это может привести к серьезным ошибкам в экономической и социальной политике.

Новый подход к проблемам развития советского общества опирается по меньшей мере на три принципа. Первый (о нем уже упоминалось): понимание противоречий как источника развития. Особо важно анализировать противоречия между современным уровнем развития производительных сил в условиях новой технологической революции и производственными отношениями, всем механизмом хозяйственного управления; противоречия между централизованным планированием и товарно-денежными, рыночными отношениями; между развитием экономической и социальной сферы; между классами, между различными социальными группами; между социальной справедливостью и эффективностью; между требованиями профессионализма и участием в управлении всех трудящихся; между централизованным руководством и растущим влиянием общественного мнения на принимаемые решения и др. Все эти противоречия - не аномалии, не отклонения от какого-то магистрального процесса изменений. Нет, они могут и должны быть обращены во благо социализма умелой политикой.

Отсюда следует тот практический вывод, что множественность, состязательность и честная борьба являются важными, действенными стимулами нашего развития. Рабочие, крестьяне, писатели, актеры, художники, врачи и официанты - все они состязаются в деле созидания материальных и духовных ценностей, образцов труда высшего качества. А судьи кто? Читатели, зрители, потребители этих ценностей - словом, народ. И судит он, народ, простейшим путем - читает или не читает книги, посещает или не посещает театры, кино, музеи, выставки, покупает или не покупает вещи, ходит или не ходит в кафе и т. д. И никаких привилегий для тех, кто создает ценности, независимо от их постов и званий, никакого искусственно создаваемого дефицита для того, чтобы навязывать людям ту или иную продукцию. Чистая и честная игра перед лицом публики. Именно так это мыслил себе Ленин в 20-х годах, когда поощрялась состязательность в экономике и культуре, литературе, изобразительном творчестве. Ни одно из направлений культуры не имело права и возможности "ликвидировать" своих оппонентов, утвердить свое монопольное господство - все стояли перед необходимостью хорошо, интересно, талантливо работать.

Второй не менее важный принцип, примененный партией для анализа нашего развития, касается вопроса конкретности истины. "Конкретный анализ конкретной ситуации" - "душа марксизма". Как сильно это было сказано Лениным - "душа марксизма"!

Требование конкретности, реализма и правды с огромной силой прозвучало на XXVII съезде КПСС. Все мы видим, какое влияние это оказало на деятельность средств массовой информации, на творчество писателей, публицистов, ученых. Очищение общества, развитие гласности и критики органично дополнили идею перестройки всей нашей социально-экономической системы. Включение в поле общественного сознания и дискуссий таких произведений, как "Пожар" В. Распутина, "Плаха" Ч. Айтматова, "Печальный детектив" В. Астафьева, "Покаяние" Т. Абуладзе, и многих других, в которых с великой болью душевной ставятся насущные проблемы нашего общества, стало знамением нового, более широкого взгляда и поиска путей нашего нравственного возрождения.

Третий принцип касается соотношения реформы и революции применительно к социалистическому обществу. Наша философия обычно занималась этой проблемой, размышляя над теми процессами, которые происходят в условиях капитализма. Иное дело - социализм. Мы как-то даже стыдились употреблять слово "реформа" применительно к социализму. Нам виделось в этом некое сползание к реформизму, ревизионизму. Но ведь совершенно очевидно, что невозможно осуществлять серьезные преобразования в социалистическом обществе, не прибегая к реформам.

Сейчас перед теоретической мыслью в нашей стране выдвинуто новое понятие - о революционных преобразованиях в условиях социализма. В чем его смысл? Это не простой вопрос. Конечно, этот принцип не имеет ничего общего с так называемой "революцией сверху", которая прокламировалась на рубеже 30-х годов при осуществлении коллективизации страны. Речь идет совсем о другом. Речь идет, по нашему мнению, о характеристике глубины, радикальности, качественности осуществляемых в нашей стране преобразований. Речь идет о подлинно структурных преобразованиях - и не в их узком истолковании как изменение организационной структуры, аппарата управления. Речь идет о принципиальных изменениях в производственных отношениях в условиях господства общественной собственности. Речь идет о более последовательном осуществлении коренного принципа социальной справедливости нашего общества: "От каждого - по способностям, каждому - по труду".

Не случайно в связи с этим такое большое место в нашей теории и практике занял вопрос о социалистической собственности. Было преодолено представление о наличии каких-то низших и высших форм собственности, недооценка кооперативной собственности и других форм товарищеской групповой собственности, возможностей для широкого использования индивидуального труда. Этот новый подход воплощается во многих решениях и законодательных актах - по развитию кооперации, об индивидуальной трудовой деятельности, о социалистическом предприятии, о борьбе с нетрудовыми доходами.

Революционный по своей сути характер носит постановка партией вопроса о соотношении социализма и демократии. Конечно, мы давно знали из теоретических работ Ленина, что не может быть социализма без последовательного развития демократии. Но, вероятно, только сейчас мы поняли все значение этого принципа для перестройки нашей социально-экономической системы, для приобщения к новейшим достижениям технологической революции, для всего духовного, нравственного обновления общества.

Новое мышление и новая социальная практика стимулируют новый подход к пониманию социализма в целом. Как говорил в одном из своих выступлений М. С. Горбачев, ни одна система не имеет права на существование, если она не служит человеку.

Общеизвестно, что завоевания современного социализма сопровождались многими негативными явлениями. И это касалось прежде всего отношения к человеку. Надо ли говорить, что культ личности, необоснованные репрессии, преувеличение роли насилия на деле наносили огромный ущерб социализму и компрометировали его в глазах мирового общественного мнения.

И пусть никого не пугает понятие этического социализма как важной составной части, стороны, принципа социализма научного. Социализм имеет простую и очевидную цель: благосостояние и культура человека труда. Все остальное - и индустрия, и обобществление - это средства для осуществления этой цели.

Наши классики обосновали научный социализм в борьбе против иллюзий утопистов, которые думали и писали прежде всего о человеке. Но Маркс и Энгельс не только не отбросили этические принципы социализма, его гуманизм, его человечность и цивилизованность, а, напротив, жестоко высмеивали тех псевдокоммунистов, которые отрицали завоевания культуры и цивилизации, в том числе и буржуазной.

Вот, например, что писал Маркс против казарменного, грубого коммунизма, как "больной тени" научного социализма. "Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности... Всякая частная собственность как таковая ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности - зависть и жажду нивелирования... Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него - определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее".

Основная характеристика модели современного социализма - эффективность. Социализм не докапиталистическое, а послекапиталистическое общество. И согласно марксистской теории социально-экономической формации, он должен обеспечить более высокий уровень производительности труда, индустриального и научно-технического развития, жизни, чем капитализм. И в исторической перспективе обеспечит. Отсюда вытекает гигантская задача развития производительных сил на основе технологической революции.

Другая характеристика - демократизм. Социализм решил задачу приобщения к власти и управлению рабочего класса и всех трудящихся. Но осталась не решенной проблема развития демократических форм. Отсюда задача демократизации политической системы социалистического общества.

Еще одна характеристика социализма - гуманизм. Социализм не имеет иной цели, кроме повышения благосостояния и культуры каждого трудящегося человека, обеспечения его экономических, социальных и юридических прав. Это особенно важно в связи с нарушениями законности и прав человека, которые имели место в ряде социалистических стран.

Большое значение имеет анализ объективных причин структурных, революционных реформ. Главная объективная причина - необходимость преодоления технологического отставания, внедрения достижений научно-технической революции не только в экономику, но и в управление, культуру и весь образ жизни. Еще одна важная причина - появление кризисных явлений в некоторых странах социализма. Это проявляется в растущем технологическом отставании от индустриально развитых капиталистических стран; в отставании по уровню и качеству жизни; в замедлении темпов экономического развития; в формировании "экономики дефицита"; в росте задолженности капиталистическим странам; в бюрократизации управления и падении нравов, в размывании социалистических ценностей и др.

Можно назвать следующие основные черты модели эффективного, демократического, гуманистического социалистического общества:

1. планово-товарная экономика;
2. множественность видов общественной собственности - возвышение государственной до уровня общенародной, развитие кооперативной, семейной, индивидуальной форм и др.;
3. развитие гражданского общества и подчинение государства обществу;
4. разделение власти, полномочий и функций между партийными, государственными и общественными организациями, преодоление бюрократизма;
5. развитие самоуправления, формирование общественного мнения как фактора политического процесса, построение государственного управления по принципу - лучше меньше, да лучше; развитие выборности, ротации кадров, профессионализма;
6. экономическая состязательность (социалистическая конкуренция) и состязательность культурных направлений, воспитание социалистической личности, полное преодоление наследия авторитарно-патриархальной культуры и формирование социалистической.

Все эти преобразования направлены на укрепление социализма, совершенствование методов руководства со стороны коммунистической партии, осуществление подлинно народной власти. Важно сознавать при этом, что формирование качественно новой модели социализма и решение соответствующих проблем займет длительный период - не одно десятилетие.

И еще - о взаимосвязи процессов внутреннего развития и внешней политики страны. Такая взаимосвязь предопределяется прежде всего системным характером всех осуществляемых преобразований. Сейчас даже трудно сказать, что оказывает большее влияние на общественное мнение не только внутри страны, но и на международной арене - реформы, проводимые в СССР, или наша борьба за безъядерный мир на всей планете.

Итак, новое мышление набирает силу. И на практике и в теории. Ему принадлежит будущее.