Новые дискуссии о природе "информации"

Вопрос о природе "информации" остался одним из наиболее спорных философских вопросов кибернетики в Советском Союзе в 80-е годы. Свыше двух десятилетий этот вопрос обсуждался советскими естествоиспытателями и философами, но дебатам не было видно конца. Этот же вопрос привлекал внимание западных ученых и философов, но для советских теоретиков природа информации имеет особое значение, ибо они связывают ее С тем, что они называют "основным вопросом философии", а именно: с взаимосвязью материи и познания. Исходя из этого существенного вопроса, они уверены, что позиции материализма нуждаются в постоянной защите от нападок идеалистических западных философов. Академик В. М. Глушков в своей публикации 1981 г. обвинил западных философов, которые развивают "новые виды антиматериалистических интерпретаций достижений мировой науки - "кибернетический идеализм", "системный идеализм", "информационный идеализм" и т. д."¹. Ошибка этих философов состоит, по Глушкову, в том, что они рассматривают информацию как абстракцию, вне всякой связи с опытом, реальностью или материей. Как раньше долго существовала идеалистическая математическая школа, продолжал он, так теперь существует идеалистическая школа кибернетики.

¹ (Глушков В. М., Урсул А. Д. Математизация научного знания // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981. С. 176, 216.)

Главная задача советских ученых, таким образом, состояла в том, чтобы дать удовлетворительную материалистическую интерпретацию информации. Почти все они были уверены, что путь к такой интерпретации начинается с ленинской теории "отражения".

Существовала, однако, главная проблема относительно вопроса: рассматривать ли информацию как объективный атрибут самой материи? Можно ли расположить все формы материи по шкале возрастающей информационной сложности, ведущей соответственно к человеку и его мозгу? Ленинские цитаты имели широкий смысл. С одной стороны, он говорил, что логично предположить, что вся материя обладает отражением, с другой стороны, он не говорил об информации. Как тесно следует связывать понятие информации с ленинским свойством отражения? Если сделать идентичными информацию и отражение, тогда следует заключить, что вся материя, включая неорганическую, содержит информацию как атрибут. Но некоторые советские ученые видели, что этот путь опасно близко подводит к антропоморфическим, телеологическим и даже гилозоистским концепциям.

Разногласия между советскими философами дополнялись тем, что между ними не было единства во взглядах на отражение, не говоря уже об информации. Некоторые полагали, что отражение объективно существует даже в неорганической материи, так как изменение в одном теле "отражается" в другом многими различными способами, хотя бы только в самом рудиментарном гравитационном или электромагнитном виде; другие верили, что отражение в неорганических телах должно рассматриваться лишь как "потенциальное", а не реальное, объективное явление. Для последних "влияние" было не тем же, что отражение, так как отражение намного ближе к ощущению¹.

¹ (Среди советских авторов, веривших, что отражение есть объективное свойство всей материи, были Б. С. Украинцев, Н. И. Жуков, А. М. Коршунов и В. В. Мантатов. Среди же тех, кто полагал, что отражение существует в неживой материи лишь "потенциально", был В. С. Тюхтин. См.: Семенюк Е. П., Тюхтин В. С, Урсул А. Д. Философские аспекты проблемы информации // Философские вопросы естествознания. М., 1976. Ч. 2; Украинцев Б. Отображение в неживой природе. М., 1969; Жуков Н. И. Информация. Минск, 1971; Коршунов А. М., Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М., 1974; Тюхтин В. С. О природе образа. М., 1963; Тюхтин В. С. Отражение и информация // Вопросы философии. 1967. № 3; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика: теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М., 1972.)

Разные позиции по отношению к природе информации были связаны с различиями по отношению к отражению. Естественно, тот, кто отождествлял информацию с отражением и был уверен, что отражение характерно для всей материи, логически приходил к выводу, что и информация - свойство всей материи, включая неживую. Некоторые ведущие советские философы попытались, однако, избежать этого заключения, разделяя информацию и отражение. Б. С. Украинцев, который в конце 70 - начале 80-х годов был директором Института философии, прямо утверждал, что информация возникает лишь в высокоорганизованной материи и связана с процессом управления. Он писал, что "без процессов управления... не может быть информации"¹. Поэтому неорганическая материя не обладает информацией.

¹ (Украинцев Б. С. Информация и отражение // Вопросы философии. 1963. № 2. С. 36.)

Эта позиция (информация не является универсальным свойством материи) получила большую поддержку среди ведущих советских философов, особенно имеющих идеологическую ответственность, чем среди специалистов по теории информации. П. В. Копнин, занимавший пост директора Института философии до Украинцева, также отрицал, что информация присуща всей материи, и так же поступали некоторые другие философы¹.

¹ (См.: Копнин П. В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966. С. 116. На сходных позициях стояли: Вдовиченко Г. Г. Ленинская теория отражения и информация. Киев, 1967; Жуков Н. И. Философский анализ понятия "информация" // Вопросы философии. 1974. № 12. С. 90-96.)

Иные взгляды выдвигались довольно заметной группой ученых, большинство которых составляли специалисты по теории информации и философии. Эта группа непосредственно опиралась на математический подход к информации. В отличие от ведущих профессиональных фило софов, они не были озабочены тем, какой эффект на марксистскую философию может оказать создание универсальной теории информации, потенциально применимой ко всем аспектам Вселенной и ко всем уровням материи, включая "социально организованную материю", то есть само общество. В число ведущих выразителей этих взглядов входили академики А. И. Берг и В. М. Глушков, наверное наиболее известные советские специалисты по кибернетике¹.

¹ (См.: Берг А. И., Черняк Ю. И. Информация и управление. М., 1966; Глушков В. М. Мышление и кибернетика // Вопросы философии. 1963. № 1, Он же. Гносеологическая природа информационного моделирования // Вопросы философии. 1963. № 10; Амосов Н. М. Моделирование информации и программ в сложных системах // Вопросы философии. 1963. № 12; Он же. Мышление и информация // Пробпемы мышления в современной науке. М., 1964; Жуков-Вережников И. И. Теория генетической информации. М., 1966; Сифоров В. И. Наука об информации // Вестник АН СССР. 1974. № 3. С. 12-20; Он же. Методологические вопросы науки об информации // Вопросы философии. 1974. № 7. С. 105-113; Бирюков Б. В., Геллер Е. С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., 1973; Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М., 1974; Гущин Д. А. К вопросу о природе информации // Вопросы философии и психологии. 1965. № 1. С. 84-93; Он же. Категория информации и некоторые проблемы развития // Вестник ЛГУ. 1967. № 4. С. 55-63; Он же. Информация и взаимодействие // Проблемы диалектики, 1972. № 1. С. 114-124; Морозов К Е. Философские проблемы теории информации // Философия естествознания. М., 1966. С. 383-404; Новик И. Б. Негоэнтропия и количество информации // Вопросы философии. 1962. № 6. С. 118-128; Он же. Кибернетика: философские и социологические проблемы. М., 1963; Он же. Философские вопросы моделирования психики. М., 1969; Урсул А. Д. Природа информации: философский очерк. М., 1968; Он же. Информация: методологические аспекты. М., 1971; Он же. Отражение и информация. М., 1973; Он же. Проблема информации в современной науке. М., 1975.)

К началу 80-х годов стало ясно, что верх одерживают взгляды ведущих профессиональных философов: информация должна приписываться лишь процессам управления, а не всей материи. Большинство статей, выражающих противоположные, более честолюбивые взгляды, были написаны в ранний период опьянения кибернетикой. В то время ведущие специалисты по теории информации делали невообразимо широкие заявления о значении их новой дисциплины. По прошествии лет, однако, более трезвые взгляды начали преобладать по двум причинам: специалисты по кибернетике во всем мире уменьшили свои амбиции, поняв, что ранние заявления о возможности отождествления информации и не-гоэнтропии принесли мало результатов вне области процессов управления, а в Советском Союзе философы и идеологи желали устранить вызов кибернетики марксизму как универсальной системе объяснения.