Проблема сохранения значения павловского подхода

В ходе совещания эта проблема обсуждалась в различных формах: обсуждались вопросы значимости учения И. П. Павлова, целесообразности использования термина "рефлекторная дуга", а также смысла, вкладываемого в понятие "высшая нервная деятельность". С наиболее энергичной причиной павловской концепции рефлексов выступил Н. А. Берн-штейн. Мнение Бернштейна о том, что в свете достижений современной науки учение Павлова утрачивает свое значение, было поддержано в выступлениях Н. И. Гращенкова, Л. П. Латаш, И. Фейгенберга, М. М. Бон-гард; в неявной форме это мнение поддержал П. К. Анохин. Противоположная точка зрения прямо высказывалась в выступлениях Э. А. Асратяна, Л. Г. Воронина, Ю. П. Фролова, А. И. Долина, Н. А. Шустина, А. А. Зубкова и В. Н. Черниговского.

Все названные ученые признавали огромное значение учения Павлова в истории психологии и физиологии. Мнения разделились не по вопросу о значении этого учения в прошлом, а по вопросу о сохранении значения этого учения в настоящем и будущем. Некоторые разногласия носили чисто семантический характер: защитники учения Павлова имели тенденцию описывать его взгляды как имеющие широкое методологическое значение; критики же павловского подхода рассматривали его в манере, сходной с трактовкой учения Павлова большинством зарубежных психологов и физиологов, то есть как схему "стимул - реакция". Несмотря на наличие известного рода непонимания сторонами позиций друг друга, в основе разгоревшейся дискуссии лежала вполне реальная проблема: следует ли Диалектико-материалистическую трактовку физиологии связывать с именем Павлова? Именно этот вопрос волновал участников дискуссии. Как отмечал в своем выступлении один из сторонников традиционного подхода - В. Н. Черниговский: "...мы знаем, что есть группа молодежи, которая скептически относится к ряду положений учения о высшей нервной деятельности. В частности, и в нашем институте есть целая группа такой молодежи, которую я называю "младотурками" (с. 631). Зачастую эти "младотурки" оказывались не всегда такими уж молодыми.

По мнению Н. А. Бернштейна, начиная со второй четверти XX в. физиология вступила в новый, революционный период своего развития, потребовавший изменения многих традиционных представлений и одновременно позволяющий выдвигать новые интерпретации жизненных процессов, находящиеся в русле традиций диалектического материализма. Наиболее важным элементом этой революции, утверждает Бернштейн, стала кибернетика. Он согласился с тем, что использование методов кибернетики может таить в себе определенные опасности (особенно если речь идет о кибернетике в том ее понимании, которое выражают ее зарубежные основатели), но, будучи поставлена на "правильные методологические рельсы", кибернетика, по его мысли, способна оказать неоценимую помощь в осуществлении биологических исследований вообще и исследований в области физиологии в частности.

Важнейшим с точки зрения проблем, интересующих Бернштейна, вкладом кибернетики могла явиться возможность объяснения (с помощью ее средств и на материалистической основе) процессов "решения задачи действия". С точки зрения кибернетики организм имеет вполне определенную "задачу действия"; Бернштейн говорит о "физиологии активности", чтобы отличить ее от физиологии "простых реакций", описываемой в теории рефлексов Павлова. Решение "задачи действия" заслуживает тщательного анализа. "Но задача действия, иными словами, результат, которого организм стремится достигнуть, есть нечто такое, что должно стать, но чего еще нет. Таким образом, задача действия есть закодированное так или иначе в мозгу отображение или модель потребного будущего... В этой связи заслуживает внимания то, что познание реальности кодированной в мозгу модели или экстраполята вероятного будущего создает возможность строго материалистической трактовки таких понятий, как целенаправленность, целесообразность и т. п. ...Позволяя себе метафору, можно сказать, что организм все время ведет игру с окружающей его природой - игру, правила которой не определены, а ходы, "задуманные" противником, неизвестны" (с. 308-310).

В противоположность теории Павлова, которую Бернштейн характеризует как исходящую из "уравновешивания организма с окружающей средой", он выдвигает новую концепцию, исходящую из необходимости "преодолевания этой среды", направленного "не на сохранение статуса или гомеостаза, а на движение в направлении родовой программы развития и самообеспечения" (с. 314).

Бернштейн отдавал себе отчет в наличии определенных опасностей, связанных с выдвигаемыми им формулировками (и действительно, в ходе совещания его взгляды были подвергнуты критике как теологичные), но, по его убеждению, его критики просто ничего не понимали в развитии современной науки. Он был убежден в том, что физиологи слишком медленно осознавали все то значение, которое могло иметь для их науки существование законов вероятности в природе. Многие физиологи павловской школы, высказывает он предположение, по-прежнему мечтают о том, чтобы рассматривать человека как своеобразный "реактивный автомат". "Конечно,- рассуждает он в связи с этим,- форма поведения реактивного автомата более явственно детерминистична, чем поведение организма, все время вынуждаемого к срочному активному выбору в стохастических условиях. Но освобождение организма от роли реактивного автомата, существующего "на поводу" у падающих на него раздражений, ни в какой мере не означает отхода от научного детерминизма в широком смысле в область непознаваемого, так же как и переход от описания явления через однозначные функции к его описанию с помощью теории вероятностей не может означать ухода с позиций строгого естествознания" (с. 322).

Идея о возможности существования многозначных функций у биологических явлений привлекала также Гращенкова, Латаш и Фейгенберга. В их совместном докладе прозвучало убеждение в том, что "старое представление о конкретной структуре рефлекторного акта... оказалось не в состоянии объяснить наблюдаемые физиологами факты" (с. 43). Вместе с тем они считали, что система Павлова обладает большей гибкостью, нежели думают некоторые критики этой системы. По их мнению, ключ к пониманию многозначности функций в физиологии лежит в изучении прошлого опыта организма; как они подчеркивают, в работах самого Павлова имеются указания на значение фактора подкрепления для формирования рефлекса. Эта мысль, подчеркивающая значение прошлого опыта или, говоря другими словами, подчеркивающая значение генетического подхода, является традиционной для марксизма, и с ней можно легко согласиться.

Гращенков и его коллеги высказывали в своем докладе мысль о том, что в основе новых теоретических построений, выдвигаемых современными советскими психологами (к их числу авторы относят теорию "акцептора действия" П. К. Анохина, "физиологии активности" Н. А. Бернштейна, представления о "нервной модели стимула" Е. Н. Соколова, а также некоторые положения, высказываемые И. С. Беритовым относительно физиологической структуры поведения), находятся представления о существовании в мозгу аппарата, предвосхищающего результаты действия. Характернейшей особенностью подобного гипотетического "аппарата предвидения" является, по мнению авторов доклада, его вероятностный характер: "Из всех возможных предвидимых результатов выбирается тот, вероятность которого наивысшая". В связи с этим Гращенков и его коллеги замечают, что "в том, что в процессе эволюционного развития живых организмов сложился именно такой механизм - механизм вероятностного предвидения, нет ничего удивительного" (с. 47). Появление подобного механизма имело важное значение для выживания. Более того, отмечают авторы доклада, подобные представления не только не противоречат концепции детерминизма, но существенно расширяют ее значение, указывая на то, что "конечный результат активных реакций детерминирован поступающей в мозг информацией и прошлым опытом организма" (с. 48).

В ходе обсуждения докладов В. С. Мерлин, представлявший Пермский педагогический институт, поддержал мысль о плодотворности использования в физиологических исследованиях новых вероятностных подходов и представлений. Он, в частности, отметил, что "в настоящее время у нас нет никаких фактических оснований утверждать, что зависимость психических процессов от нервно-физиологических имеет взаимно однозначный характер" (с. 521). В прошлом, продолжал Мерлин, подобный взгляд мог казаться неприемлемым для материалиста, однако в настоящее время благодаря признанию материализмом значения квантовой механики мы знаем, что вероятностные зависимости выражают отнюдь не менее строгую закономерность, а потому вполне могут быть взяты на вооружение в психологии и физиологии (с. 523). Очевидно, что подобные взгляды "оставляли место" для появления теории психологии, носящей менее детерминированный характер.

Наряду с этим, однако, высказывались опасения относительно того, что для подобных теорий "оставляется слишком много места". Так, в докладе Гращенкова и его коллег высказывалось предостережение против абсолютизации вероятностного подхода в психологии, могущей привести к представлениям о полностью спонтанном характере психических явлений. В ходе совещания неоднократно подвергались критике взгляды известного австралийского нейрофизиолога Дж. Экклса, использовавшего принцип неопределенности квантовой механики для постулирования сферы деятельности "разума", выходящей за рамки материальной действительности. Эти взгляды были представлены Экклсом, в частности, в его книге, опубликованной в 1952 г., где он писал о том, что "разум может контролировать поведение материи в рамках, определяемых принципом неопределенности Гейзенберга"¹. Теория диалектического материализма отвергает подобные взгляды, считая их основанными на представлении о дуализме разума и тела.

¹ (Eccles J. С. The Neurophysiological Basis of Mind. P. 278-279.)

Подводя предварительные итоги, следует отметить, что позиции Берн-штейна совпадали с позициями Гращенкова, Латаш и Фейгенберга в том, что являлись попытками модифицировать традиционные представления и концепции, выдвинутые еще Павловым, однако при этом Гращенков и его коллеги были более осторожны и отдавали себе отчет в возможных "ловушках", скрытых в подобного рода попытках.

В ходе совещания широко обсуждался также вопрос о сохранении термином "рефлекторная дуга" своего значения. В своем докладе Бернштейн высказал мысль о том, что понятие "рефлекторная дуга" было "главным знаменем" устаревшей "классической" теории рефлексов; в свою очередь он предложил понятие "рефлекторное кольцо" (с. 302-303). В докладе Гращенкова и его коллег также высказывалось неудовлетворение представлениями о существовании некой "разомкнутой рефлекторной дуги", вместо которой они выдвигали представления о "циклической иннервационной структуре" (с. 44).

Еще один из участников совещания - В. Н. Мясищев из Ленинградского психоневрологического института им. В. М. Бехтерева предложил рассматривать в качестве модели рефлекса не "дугу" или "кольцо", а "виток спирали". При этом он утверждал, что подобное представление о рефлексе "совершенно явно следует ленинской формуле развития. Это и философски, и научно правильное понимание" (с. 535). Ссылаясь на ленинскую формулировку, Мясищев имел в виду высказывание Ленина о том, что восприятие человеческим разумом окружающей действительности не является ее "зеркальным отображением" (см. об этом во 2-й главе настоящей работы).

Каждое из упомянутых выше предложений преследовало одну и ту же цель: указать на наличие постоянного потока информации, поступающей в организм по обратным связям,- информации, корректирующей действия организма. Этот поток информации изменяет также и саму структуру корректирующего механизма, увеличивая количество "хранящейся" в нем информации о прошлом опыте. Другими словами, корректирующий механизм как бы "воспроизводит себя", основываясь на этих "запасах" информации. По мнению советских ученых, этот подход позволяет объединить социальную историю (прошлое индивида) и естественную историю (наследственные характеристики видов) в единую материалистическую картину поведения.

Взгляды, изложенные упомянутыми критиками традиционного рефлекторного подхода, вскоре сами подверглись критике. Защитники традиционного павловского подхода обвинили этих "младотурков" в том, что они упрощенно представляют взгляды Павлова, приравнивая его концепцию рефлекса к механистическим представлениям Декарта. Так, например, в докладе Е. В. Шороховой и В. М. Кагапова говорилось о том, что Бернштейн фактически ограничивает понятие "рефлекс" лишь физиологическими рамками, игнорируя при этом павловское понимание условного рефлекса как явления физиологического и вместе с тем психического. И далее они отмечают, что понятие рефлекса в "физиологии активности" Бернштейна сохраняет то значение, которое оно имело в досеченовской физиологии и которое сохранилось "в современной западноевропейской физиологии" (с. 87-88).

Л. Г. Воронин, Ю. П. Фролов и Э. А. Асратян - старые представители павловской школы - выступали против оригинальных взглядов, выдвигаемых такими учеными, как Бернштейн, Гращенков и Анохин. Асратян утверждал, что трое последних, претендуя на новизну своих взглядов, забывают о том, что многие явления, получившие новые названия, на самом деле были давно описаны. При этом он ссылался на исследования, проведенные в свое время К. Бернаром, Павловым и Сеченовым (с. 722-728). Фролов, называвший себя "старейшим учеником и последователем Павлова", также ставил под сомнение оригинальность вклада кибернетики, говоря о том, что она не имеет собственной философии и может быть использована представителями различных школ; в связи с этим Фролов упоминает представителей неопозитивизма и гештальттеории (с. 499-504). Воронин (Московский университет) утверждал, что новая критика учения Павлова была, по его мнению, основана не столько на новых научных фактах, доказывающих то, что павловское учение "устарело", сколько на старых позициях этих критиков по отношению к этому учению. "Младотурки" на самом деле были достаточно "старыми турками". Гращенков и Анохин, отмечает в связи с этим Воронин, еще соответственно в 30-х и 40-х годах настаивали на модификации павловского учения - теперь они делают то же самое, но уже используя словарь кибернетики.

В самом деле, в 30-е годы Гращенков выступил с обвинениями павловской физиологии высшей нервной деятельности в "механицизме"¹; Бернштейн призывал к замене понятия "рефлекторная дуга" понятием "рефлекторное кольцо" еще в 1935 г.²; Анохин - биограф Павлова, относящийся к нему с большим уважением,- довольно остро критиковал его учение еще в довоенное время и в свою очередь испытывал на себе строгости, явившиеся результатом "павловской сессии" 1950 г. (см. об этом выше). Однако, даже учитывая сказанное, было бы неверно рассматривать дискуссию вокруг павловского учения, имевшую место на совещании 1962 г., просто как продолжение подобной же дискуссии, происходившей в 30-е годы. К 1962 г. огромное влияние на работу советских психологов и физиологов оказывали достижения в области нейрофизиологии и информационной теории, работы таких исследователей, как У. Р. Эшби и А. Розенблют³. Все эти достижения, как казалось, обещали новые успехи в деле построения теоретических объяснений процессов принятия решения и целенаправленного развития биологических систем, основанных на материалистических представлениях. Поскольку в Советском Союзе материалистическая традиция в физиологии была особенно сильна, то нет ничего удивительного в том, что эти два течения мысли пересеклись между собой, а также в том, что еще в 30-е годы некоторые советские исследователи предвидели это событие. Последние выступали на совещании 1962 г. как старейшие представители ставшей престижной "кибернетической школы", поддержанные многими молодыми учеными. И хотя их позиции и не нашли единодушной поддержки у участников совещания (что представляется вполне естественным), все же, как уже отмечалось выше, в постановлении, принятом на этой встрече, подчеркивалось важное значение кибернетики для развития физиологии. Думается, что этот факт указывает на завоевание представителями "кибернетической школы" преимущественного положения в ходе дискуссии с членами традиционной павловской школы.

¹ (Выступая на совещании, сам Гращенков говорил о том, что после печально знаменитой "павловской сессии", состоявшейся в 1950 г., он "в течение ряда лет ходил с ярлыком антипавловца чуть ли не номер один, со всеми вытекающими отсюда последствиями: смещение с различных постов, невозможность печатать свои работы и т. п." (с. 736).)

² (См.: Общие основы физиологии труда. М., 1935.)

³ (Rosenblueth A., Wiener N., Bigelow J. Bechavior, Purpose and Teleolgy // Philosophy of Science (January, 1943). P. 18-24; Askby W. И. Design for a Brain: The Origin of Adaptive Behavior. London, 1960.)