Формула Лассуэлла

До сих пор мы концентрировали наше внимание на функциях средств массовой информации в условиях капиталистического общества и на некоторых внешних условиях, которые отражаются на осуществлении данных функций. При этом процесс массового общения рассматривался как нечто единое, не состоящее из отдельных частей. Научный подход к изучению процесса массового общения требует выявления структуры этого общения, то есть элементов, из которых оно складывается. Так, западные специалисты в области массовой коммуникации широко используют формулу Гарольда Лассуэлла, предложенную им в 1948 году в статье "Структура и функции коммуникации в обществе". Лассуэлл выделил в процессе общения пять элементов: 1) того, кто посылает сообщение, 2) само сообщение, его содержание, 3) технические средства (или, как говорят социологи, каналы), с помощью которых распространяется сообщение, 4) того, кому оно предназначено, и, наконец, 5) эффект сообщения. Как и всякая формула, в редакции автора она выглядит, конечно, гораздо более лаконичной: "Кто сообщает, что, как, кому и с каким эффектом". Несмотря на свою логическую завершенность, эта модель, претендующая на универсальность, подвергается серьезной критике как со стороны марксистов, так и со стороны буржуазных ученых. Слабость лассуэлловской схемы заключается, во-первых, в ее расплывчатости. Например, она "смазывает" различие между межличностным и массовым общением (конфиденциальный разговор по телефону может быть приравнен к публичному сообщению в газете и т. д.). Характеризуя формулу Лассуэлла как "слишком одностороннюю" для теоретической модели коммуникации, известный американский социолог Дж. Гербнер подчеркивает, что она ставит элементы процесса общения в "строго ограниченной последовательности". Например, что сообщается, зависит не только от того, кто это сообщает, но и кому. Скажем, автор при написании газетной статьи стремится представить, как его точка зрения будет воспринята аудиторией. Таким образом, он уже заранее ставит себя в положение читателя для того, чтобы сделать свой материал более понятным и доходчивым. Такая "проекция", конечно, не может не отражаться на содержании ("что").

Детальное обоснование ограниченности лассуэлловской модели проведено и советскими специалистами. По Лассуэллу, коммуникативный процесс имеет четко выраженный инструктивный характер, ставящий себе целью достижение эффективности сообщения. Его схема "моделирует именно (и только!) пропагандистскую функцию, воспроизводя структуру односторонней инструктивной коммуникации от "элиты" к "массе". Возникнув на почве монополистического империализма, появившись из недр экономической и социально-политической природы, она и служит инструментом закрепления, совершенствования систематической, целенаправленной, "тотальной" (то есть с применением всех средств воздействия) обработки масс"^*.

^* ("Проблемы информации в печати". М., "Мысль", 1971, стр. 296.)

Признавая односторонность лассуэлловской формулы и ее четкую идеологическую направленность, мы не можем отрицать, что она включает все-таки ряд главных компонентов процесса массовой коммуникации. Поэтому вполне объяснимо, почему социологи, критикующие Лассуэлла, анализируют те же (или почти те же) элементы, на которые указывал последний. Противоречия здесь никакого нет, ибо установление других связей между элементами структуры, исключение одного из них (эффекта, который Лассуэлл понимает как изменение поведения аудитории в заданном направлении), по существу, уничтожает схему американского теоретика пропаганды. Однако нельзя впадать в крайность и объявлять схему Лассуэлла как не представляющую теоретической ценности. Она слаба, ограниченна и т. д. как универсальная модель процесса массовой коммуникации, но она довольно адекватно описывает частный случай этого процесса, а именно: пропагандистскую обработку и формирование общественного мнения при помощи средств массовой коммуникации в условиях буржуазного общества. В капиталистическом обществе коммуникатор (то есть источник информации) берет на себя инициативу в процессе общения для того, чтобы навязать свои идеи аудитории. Если такое навязывание не удается (нет эффекта), процесс общения теряет смысл для социальной системы, основанной на господстве меньшинства и подчинении большинства. Определение роли и значения лассуэлловской модели ставит другой, более сложный вопрос: а какова же более широкая схема процесса массовой коммуникации?