Школа Зельдовича-Новикова

В конце 70-начале 80-х годов наиболее влиятельным в советской космологии было направление, представленное школой Я. Б. Зельдовича и И. Д. Новикова. Репутация этих ученых заметно возросла и на Западе, особенно после перевода на английский язык в 1983 г. двух их книг - "Строение и эволюция Вселенной" и "Эволюция Вселенной".

Яков Борисович Зельдович (1914-1987) возглавлял всемирно известную исследовательскую группу в Институте космических исследований АН СССР, а также являлся профессором МГУ. За его блестящие работы в области проблем химической физики, газовой динамики, гидродинамики, ядерной физики, астрофизики и космологии он удостоился многих отличий в Советском Союзе и за рубежом. Он трижды удостаивался звания Героя Социалистического Труда и был награжден двумя орденами Ленина. В 1970 г. он был избран первым председателем Космологической комиссии Международного астрономического союза. Он являлся членом многих международных научных обществ¹.

¹ (Сжатое изложение достижений Зельдовича на английском языке см.: Personalia: Iakov Borisovich Zel'dovich (on his sixtieth birth-day) // Soviet Physics Uspekhy 1974. Sept. - Oct. Vol. 27. P. 276-282.)

Тесно сотрудничавший с Зельдовичем Игорь Дмитриевич Новиков в течение многих лет был ведущим членом исследовательской группы Зельдовича в Институте космических исследований и сейчас возглавляет собственную группу в этом же институте. Он также является профессором Московского физико-технического института.

Зельдович и Новиков являются представителями нового типа советских космологов, которые не пишут о марксизме или диалектическом материализме в своих специальных работах. Они действительно избегают писать на философские и исторические темы вообще, как будто понимают, что это не может принести ничего, кроме неприятностей. В английском издании 1983 г. своей книги они с гордостью заявляют, что их философия заключается в следующем: "Прошлое Вселенной бесконечно интереснее прошлого науки о Вселенной"¹. Этот неисторический и нефилософский подход позволяет им избегать многих проблем, связанных с идеологически нагруженной историей советской космологии. Действительно, западный читатель работ Зельдовича и Новикова может сделать заключение, что они не имели отношения к идеологическим спорам и представляют "чистую науку". Такой вывод был бы некорректным. Как признавал Новиков во введении к русскому изданию одной из своих недавних книг, "ясно, что выводы космологии имеют большое мировоззренческое значение"². Однако Новиков и Зельдович сами не делали идеологических выводов, оставляя это другим. Тем не менее идеология присутствовала в некоторых их работах.

¹ (Зельдович Я. В., Новиков И. Д. Строение и эволюция Вселенной. М., 1975 С. 11.)

² (Новиков И. Д. Эволюция Вселенной. М., 1983. С. 5.)

Одна из первых идеологических характеристик работы Новикова и Зельдовича, которую может отметить внимательный читатель, заключается в том, что, в отличие от многих западных космологов, они не затрагивают "рождения Вселенной", несмотря даже на то, что являются истыми защитниками расширяющихся моделей этой Вселенной. Их излюбленным выражением является "начало расширения". Вопрос о природе Вселенной до этого момента остается открытым. Хотя они иногда употребляют термин "возраст Вселенной", намного чаще они говорят о "времени расширения" в тех местах своих работ, где западный астроном, возможно, употребил бы "возраст" Вселенной. Таким образом, они избрали лексику, которая является менее поддающейся религиозному использованию, чем лексика их западных коллег, которых, кажется, занимает драма, содержащаяся в таких терминах, как "рождение" и "возраст" Вселенной. Даже в 80-х годах терминологические различия с идеологическими предпосылками могут быть найдены в работах советских и западных астрономов.

Один советский философ естествознания подчеркивал в 1979 г. важность использования термина "сингулярное состояние" вместо "рождение Вселенной". "Сингулярное состояние в начале расширения Вселенной фиксирует крайний предел, до которого можно экстраполировать в прошлое известные нам фундаментальные физические теории и понятия... Но это не абсолютное "начало всего", а лишь одна из фаз бесконечного саморазвития материи. Она возникла пока не изученным наукой путем из каких-то предшествующих состояний движущейся материи"¹.

¹ (Казютинский В. В. Космология, картина мира и мировоззрение // Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1979. С. 249-250.)

Зельдович и Новиков, несомненно, критиковали бы это заявление как пример онтологической версии диалектического материализма, которой они избегали, но их лексика была сообразной в большей степени взглядам философов-марксистов, чем многих их западных коллег. В советской тенденции избегать такие термины, как "рождение Вселенной", и в западной тенденции их использовать работают два разных типа идеологических влияний.

Во многих отношениях, однако, Зельдович и Новиков идут полностью в ногу с западными космологами или опережают их. Они оба с энтузиазмом приветствовали в 1965 г. открытие "реликтового излучения", оставшихся радиопомех Большого взрыва. Новиков и его советский коллега А. С. Дорошкевич даже предсказали на год раньше уровень, на который реликтовое излучение будет превышать интенсивность микроволнового излучения радиогалактик¹. Зельдович и Новиков писали в 1983 г., что "в общих чертах современное состояние и ближайшее прошлое Вселенной можно считать известным"². Эта Вселенная, продолжали они, является расширяющейся, однородной, изотропной Вселенной, в которой "каждая частица (или ее предки) вышла из горнила сингулярности". Под "сингулярностью" они понимали момент в начале расширения, когда Вселенная была сверхплотной и горячей. Другими словами, Новиков и Зельдович являются сторонниками варианта теории "большого взрыва" Вселенной.

¹ (Дорошкевич А. С, Новиков И. Д. // Доклады АН СССР. 1964. Т. 154. С. 809.)

² (Зельдович Я. В., Новиков И. Д. Строение и эволюция Вселенной. С. 7.)

Объяснение Вселенной Новиковым и Зельдовичем противоречит и исключает объяснение Амбарцумяна. Амбарцумян отдавал предпочтение неоднородной Вселенной, а Новиков утверждал о наличии неоспоримых данных, свидетельствующих, что "свойства Вселенной одинаковы по всем направлениям"¹. Амбарцумян также предсказывал, что известные физические законы окажутся неадекватными для объяснения Вселенной и, основываясь на марксистском взаимоотношении количества и качества, призывал к "революции в физике". Новиков и Зельдович, с другой стороны, полагали, что современные физические законы, особенно общей теории относительности (ОТО), подходят для задач современной космологии, без концептуальной "революции": "Мы не согласны с появляющимися время от времени теориями о нарушении фундаментальных законов физики, например теориями о постоянном рождении вещества "из ничего" (и притом вдали от сингулярности - теория стационарной Вселенной), или с теориями об уменьшении постоянной тяготения.

¹ (Новиков И. Д. Эволюция Вселенной. С. 13.)

Итак, однородная и изотропная Вселенная может быть рассмотрена в рамках ОТО"¹.

¹ (Зельдович Я. Б., Новиков И. Д. Цит. произв. С. 13.)

Здесь можно проследить критику по двум направлениям. Вместе с диалектическим материализмом они (как Амбарцумян и многие другие советские космологи) противостояли теориям "творения материи". Но они критиковали Амбарцумяна за допущение, в соответствии с марксистским принципом существования "различных законов на различных уровнях бытия", о том, что более общее объяснение Вселенной потребует новой формы физики, которая выйдет за пределы ОТО¹.

¹ (Заявление о марксистской природе этого принципа см. напр., на с. 54.)

Советские космологи в середине 80-х годов продемонстрировали удивительную способность согласовывать космологические модели с системой диалектического материализма. Эти попытки разрешить космологическую проблему, найти модель метагалактики, не нарушающую отдельных философских принципов, не сильно отличались, по существу, от попыток многих зарубежных философов и естествоиспытателей. Когда американский философ Майкл Скривен говорил о "фазах Вселенной, предшествующих современному "расширению", или английский астроном-теоретик Вильям Боннер говорил о своем "предпочтении циклоидальной модели", они оба находились под значительным влиянием внеэмпириче-ских соображений¹. Они оба искали модель, в которой определенное понятие бесконечности могло бы быть сохранено. Советскими космологами двигали сходные стремления.

¹ (Майкл Скривен цитируется в кн.: Карр R. Towards a Unified Cosmology. L., 1960. P. 49; Bonnor W. The Mystery of the Expanding Universe. N. Y., 1964. P. 204.)