Значение первой фазы обсуждения резонанса

Если предложенная здесь интерпретация полемики о теории резонанса в сталинский период корректна, то некоторые более поздние интерпретации должны быть модифицированы. Например, один автор описывает обсуждение резонанса как явление, политически и идеологически идентичное дискуссии в биологии и имеющее тот же результат. Итоги этого обсуждения он называет лысенковщиной в химии¹. Можно понять такое описание, но результатом дискуссии в химии, в отличие от биологии, было поражение лысенковщины. Хотя первоначальные атаки на теорию резонанса были проявлениями лысенковщины, наиболее значительной чертой дискуссии явилось то, что химики сумели отразить эту серьезную атаку. Модификации теории носили скорее терминологический характер.

¹ (Цитируется в моей работе: Graham L. R. A Soviet Marxist View of Structural Chemistry // ISIS. 1964. Mar. Vol. 55. P. 30.)

Густав Веттер в своем кратком описании обсуждения теории резонанса также не упоминает ведущей роли Челинцева¹. Веттер указывает, что подлинным источником полемики по теории резонанса были центральные указания сверху: "Создается впечатление, что в этот период использовалось и получало особое значение все, что давало возможность заклеймить западные теории как "идеализм", "махизм" и т. д., точно так же как возможность принятия теории Бутлерова давала долгожданный повод продемонстрировать "советский патриотизм"².

¹ (Wetter G. A. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in Soviet Union. N. Y., 1958. P. 432-436.)

² (Wetter G. A. Dialectical Materialism: A Historical... P. 435-436.)

Оказалось, что проблема резонанса была поднята снизу, а не была инициирована распоряжениями сверху. Эта проблема была сформулирована и выдвинута ревностными честолюбивыми химиками, желающими завоевать поддержку партии в дискредитации сторонников теории резонанса. Эта инициатива не обрадовала, а скорее смутила советских научных руководителей, не желавших снижения продуктивности химиков.

Большинство этих химиков хотели защищать необходимые для занятия своей наукой инструменты, а квантово-механический подход, осуждаемый Челинцевым, был одним из таких необходимых инструментов. Исходя из этого, они решили принять диагноз методологического заболевания химии, поставленный Челинцевым, но отвергнуть предложенный им метод лечения. Не употребляя фиктивные резонансные структуры, они сохраняли математическую суть теории, утверждая, что такое решение совместимо с диалектико-материалистическим подходом к науке и с подходом Бутлерова к химии.