Проблема преступности и других видов отклонений от социальных норм

Из всех вопросов, обсуждавшихся в связи с дискуссией о соотношении биологического и социального, проблема преступности и других видов отклонений от существующих норм была одной из наиболее животрепещущих и имеющих большое практическое значение. В ранних советских работах эта проблема получала вполне определенное решение: преступность рассматривалась как преходящее явление, вызванное бесправием, эксплуатацией и несправедливостью, характерными для жизни капиталистического общества. Так, в первом издании Большой Советской Энциклопедии, вышедшем в 1940 г., в статье "Преступление" говорилось о том, что "в действительности преступление возникло только на том этапе развития общества, когда появилась частная собственность, классы и государство, и имеет определенный классовый характер"¹. При этом предполагалось, что с победой социализма исчезнут и те социальные причины, которые вызывают различного рода социальные отклонения, включая преступность.

¹ (Большая Советская Энциклопедия. М., 1940. Т. 46. С. 764.)

Однако и в 70-х годах было по-прежнему очевидно, что преступность в Советском Союзе не исчезла. Представители старшего, консервативно настроенного поколения советских людей были обескуражены буйным, а зачастую носящим и преступный характер поведением советской молодежи, а также некоторых из числа их собственных ровесников. Разочарование в прежних объяснениях существования преступности вело к поискам альтернативных объяснений, что нашло отражение и на страницах художественной литературы. Так, например, один из героев романа известного советского писателя Ю. Семенова - работник уголовного розыска - следующим образом рассуждает на тему о борьбе с преступностью: "Хочу теоретически разобраться в тезисе, который давно уже сформулирован: "Причины преступности, ее базис ликвидированы". В чем же тогда дело, если социальной подоплеки нет? Почему грабители? Хулиганы? Насильники? В чем дело?.. Такой ли уж реакционер Лом-брозо? И нужно ли постоянно атаковать Фрейда? Что есть причина той или иной человеческой аномалии? Как можно рассчитать на компьютере генетический код того или иного преступника? Можно ли это вообще делать? Нет ли в этом нарушения нашей морали?"¹

¹ (Цит. по: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 59-60.)

Советские юристы, генетики и другие специалисты начали обнаруживать возрастающий интерес к генетическим трактовкам поведения человека, результатом чего явились первые советские публикации на эту тему, появившиеся в 70-х годах. Среди этих публикаций были и такие, в которых утверждалось, что у мужчин была обнаружена связь (получившая название "синдром XYY") между набором хромосом и преступным поведением; следует отметить, что аналогичные исследования, проводимые в Бостоне (Массачусетс), были запрещены под давлением общественного мнения¹.

¹ (Советские публикации на эту тему см.: Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. 1976. №№ 3, 12; Шестой Всесоюзный съезд невропатологов и психиатров: тезисы докладов. М., 1975. Т. 3. С. 505-524; Эфроимсон В. П., Калмыкова Л. Г. Успехи неврологической и психиатрической генетики // Генетика психических болезней. М., 1970. С. 250; Кузнецова Н. Ф., Лейкина Н. С. Криминологический аспект соотношения социального и биологического // Советское государство и право. 1977. № 9. С. 102-110; О спорах вокруг исследований в Бостоне см.: Culliton В. J. XYZ: Harvard Reseacher Under Fire Stops Newborn Screening // Science. 1975. 27, June 188: 1284-85; Roblin R. The Boston XYY Case // The Hastings Center Report. 1975. August. 1975. 5(4):5-8.)

Обратившись к советским работам по криминологии, нельзя не заметить в них возрастающую тенденцию отдавать предпочтение врожденным факторам при объяснении причин, вызывающих преступное поведение у человека. В своей статье, опубликованной в 1966 г., юрист Н. А. Стручков отрицал наличие биологических "причин", вызывающих преступное поведение, замечая тем не менее, что, по его мнению, можно говорить о наследовании человеком некоторых черт личности¹. Подобные заявления рассматривались как подрывающие основы той позиции, которую отстаивал ведущий советский психолог А. Н. Леонтьев, настаивавший на том, что "личность" является продуктом среды. Еще более определенно, чем Стручков, по этому вопросу высказался С. А. Пастушный, написавший в 1973 г. о том, что данные науки свидетельствуют в пользу существования предрасположенности отдельных людей к совершению преступлений, слабоумию и тому подобным проявлениям². В работе, опубликованной в 1975 г., юрист Г. А. Аванесов уже не стесняется употреблять слово "причина", говоря о врожденных свойствах людей, совершающих преступные действия³. Еще один юрист - Б. С. Волков в работе, написанной в 1975 г. и носящей название "Детерминистическая природа преступного поведения", утверждал, что "биология, биологические свойства и особенности того или иного человека оказывают огромное влияние на процесс формирования социальной направленности его личности"⁴. Авторы учебника по криминологии, опубликованного в 1979 г., придерживались более осторожного взгляда на этот вопрос, отмечая, что биологические особенности могут влиять на формирование поведения человека (включая преступное поведение), но не могут рассматриваться как его причины⁵. Как видим, среди советских авторов по-прежнему нет согласия по вопросу о роли биологических факторов в формировании преступного поведения. Авторы, разделявшие точку зрения философии диалектического материализма, продолжали утверждать, что преступление - это явление социальное, а не биологическое. В то же время эти же самые авторы стали обращать все большее внимание на роль генетических факторов в формировании "физиологических основ" личности преступника⁶.

¹ (См.: Стручков Н. А. О механизме взаимного влияния обстоятельств, обусловливающих совершение преступлений // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 113-115.)

² (См.: Пастушный С. А. Философия и современная биология. М., 1973. С. 195.)

³ (См.: Аванесов Г. А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1975. С. 91.)

⁴ (Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. С. 80, 85-86.)

⁵ (См.: Криминология. М., 1979. С. 108.)

⁶ (См., напр.: Бочков И. П. Методологические и социальные вопросы современной генетики человека // Вопросы философии. 1981. № 1. С. 51-62. Бочков является автором первой советской монографии по генетике человека "Генетика человека: наследственность и патология". М., 1978.)

Ученым, который наиболее активно защищал ортодоксальные позиции в этом вопросе, был, как нетрудно догадаться, академик Николай Дубинин, считавший преступное поведение "пережитком капитализма". В "книге, написанной им в "соавторстве с двумя советскими юристами и опубликованной в 1982 г., утверждается, что широкое распространение преступности в Советском Союзе объясняется тем, что еще не закончено построение коммунистического общества в этой стране¹. В этой книге мы вновь сталкиваемся с парадоксальным характером позиции, занимаемой Дубининым, на этот раз по вопросу о причинах преступности. Пытаясь отстаивать позиции ортодоксального марксизма в этом вопросе (что должно было понравиться идеологическим лидерам страны), Дубинин был вынужден вновь и вновь указывать на экономическое неравенство, существующее между гражданами страны, что, в свою очередь, не могло быть воспринято с восторгом политическим руководством. Указание на факт существования неравенства в советском обществе, могущего явиться причиной сохранения преступности, вызывало столь же неблагоприятную реакцию со стороны официальных властей, как и те работы Дубинина, в которых он говорил о возможных неблагоприятных последствиях для человека, которые может иметь промышленное производство и использование ядохимикатов в сельском хозяйстве. Другими словами, будучи применен к анализу причин различного рода социальных недугов, характерных для советского общества, ортодоксальный марксизм становился "палкой о двух концах": если Дубинин хотел отстаивать ортодоксальные позиции в вопросе о преступности, ему ничего не оставалось делать, кроме как указывать на недостатки, присущие советскому обществу. Таким образом, попытки генетической интерпретации проблемы преступности (как ни далеки они были от традиций ортодоксального марксизма) обладали известной привлекательностью в глазах советских властей, поскольку такого рода интерпретации позволяли избегать необходимости критического рассмотрения того состояния советского общества, в котором оно находилось в 80-х годах.

¹ (См.: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 59-64.)

Книга, о которой идет речь, написана Дубининым скорее в патетическом, нежели в догматическом тоне. Это, по-видимому, объясняется тем, что ко времени выхода ее в свет он уже был понижен в должности и подвергся критике со стороны официальных властей за преувеличение роли среды в формировании поведения человека. Тем не менее в этой своей работе он продолжает настаивать на ортодоксальном марксистском подходе к проблеме преступности. Не забывайте о том, обращается он к своим читателям, что нам еще предстоит долгий путь к коммунизму, что в нашем обществе существует еще немало экономических проблем, что мы не можем еще обеспечить каждого "в соответствии с его потребностями", что еще существует различие в уровне жизни между городом и деревней, что у нас еще очень многие заняты очень тяжелым ручным трудом, что многие этнические группы людей по-прежнему отсталы. Однако не стоит отчаиваться, уговаривает он читателей, преступление - это "социальное, исторически обусловленное явление классового общества", и как "массовое явление" оно исчезнет с построением коммунизма. Сохранятся только "межличностные конфликты", да и то на гораздо менее низком уровне.

Сравнивая различные социальные системы, а также состояние советского общества в различные периоды его существования, Дубинин пытается обосновать свой тезис о социальных истоках преступности. Люди, живущие сегодня в Восточной и Западной Германии, пишет он, обладают "одним и тем же генофондом", однако различные социально-экономические условия обусловили и различный характер преступности, существующей в этих странах¹. В свою очередь, в Советском Союзе, отмечает Дубинин, преступность была распространена в начале 20-х годов, когда экономика молодого Советского государства испытывала на себе сильное влияние капитализма, когда "обычным явлением были эксплуатация, нищета и беспризорность"². (Упоминание беспризорности носило, безусловно, автобиографический характер.)

¹ (См.: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 113.)

² (См.: Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. С. 109.)

Несмотря на то что рассуждения Дубинина казались привлекательными для марксистов старой школы и гуманитариев, обстоятельства жизни советского общества в начале 80-х годов делали их достаточно неприемлемыми с точки зрения не только многих интеллектуалов, уставших от рецептов, предлагаемых марксизмом, но также и тех советских управленцев и администраторов, которые были призваны бороться со все возрастающим числом беспорядков и преступлений.